В 1928 г. Б.А. Ларин отмечал: “Мы запоздали с научной разработкой языкового быта города.... да и нигде до сих пор она не производилась широко и систематически... Научная традиция в этой области еще не сложилась” [1. С. 175, 191]. Изучение “языка города” в то время все-таки не получило широкого распространения.

Существует целый ряд работ, касающихся данной проблематики [4].

Следует отметить, что в последнее время “язык города” рассматривается как лингвокультурологическая проблема [5]. К настоящему времени имеющий определенную традицию термин “язык города” точно задает объект исследования, но не является строгим с теоретической точки зрения. Специалисты по социолингвистике отмечают, что в русистике отсутствует общая категория, характеризующая совокупность языковых систем и подсистем национального языка, используемых теми или иными речевыми коллективами (в т.ч. и жителями городов).

Следует учитывать, что разновидности городской речи формируются социальной базой. В современной лингвистике существует мало работ, посвященных данному вопросу. Среди них можно назвать статьи О.Б. Сиротининой, которая выделяет среди горожан, носителей кодифицированного литературного языка (КЛЯ), несколько групп. Это носители: 1) элитарной речевой культуры (их очень мало); 2) среднелитературной речевой культуры (их большинство); 3) литературно-речевой культуры; 4) фамильярно-разговорной речевой системы (носители двух последних типов в основном люди молодого возраста) [7].

Носителей современного просторечия также можно разделить на несколько групп:

1. “Полные просторечники” - носители Пр, употребляющие данную разновидность национального языка во всех сферах общения (чаще всего это коренные жители города).

2. “Частичные просторечники” - лица, употребляющие Пр и КЛЯ в зависимости от ситуации (Пр чаще всего используется вне официальной или полуофициальной обстановки).

3. “Пассивные просторечники” - носители КЛЯ, знающие и употребляющие просторечные единицы в зависимости от коммуникативных намерений [8]. Данная группа не является замкнутой, т.к. постоянно пополняется за счет носителей других разновидностей русского языка.

Это связано с тем, что с уменьшением “пучка социальных ролей” (чаще всего после выхода на пенсию), а также, по мнению психологов, к 60-ти годам наблюдается “языковая усталость”, в результате возникает возврат к “материнской языковой основе” (“речевой регресс”). Наблюдения показывают, что возможно “понижение навыков владения” КЛЯ, а также верхних слоев Пр. Большую роль в “сохранении речевых навыков” имеет фактор “условий языкового окружения в детстве” (“материнской основы”), полученного образования.

Таким образом, житель города функционирует в рамках национального коммуникативного поведения, является носителем общерусского языка и носителем своей разновидности, а также знаком с другими функциональными подсистемами и разновидностями русского языка. Из перечисленного выше видно, что существует ряд проблем при рассмотрении подсистем русского языка с социолингвистической точки зрения.

В последнее десятилетие активно разрабатывается тема “речевые культуры”. Необходимо учитывать, что “культура” - категория ряда гуманитарных наук, но единое определение не приемлемо для них, так как у них различный объект исследования. Для лингвистов первоочередным является изучение языка как составляющего элемента культурных процессов, при этом “культура есть исторически и социально обусловленное, объективированное в разнообразных продуктах человеческой деятельности отношение человека к природе, обществу и самому себе...” [11].

Основы современного подхода заложены Н.И. Толстым. “Так, подобно тому как мы различаем литературный язык и диалекты и выделяем при этом еще и просторечие, а в некоторых случаях и арго как неполную, сильно редуцированную (до фрагмента словарного состава) языковую подсистему в каждой славянской национальной культуре можно выявить подобных четыре вида: культуру образованного слова, “книжную”, или элитарную, культуру народную, крестьянскую, культуру промежуточную, соответствующую просторечию, которую обычно называют “культурой для народа” или “третьей культурой”, и для полноты картины и более четкого параллелизма еще традиционно-профессиональную субкультуру, фрагментарную и несамостоятельную, как и арго...” [14].

В городе наблюдается сосуществование всех этих типов культуры: элитарной, просторечной, народной (именно рост городов способствует трансформации носителей “народной культуры” в условиях урбанизации). Условия городской жизни способствуют формированию особого мировосприятия, отличного от “негородского”. Город “анализирует и фильтрует население, отделяя и классифицируя различные его элементы. Весь прогресс цивилизации представляет собою процесс дифференциации, и город является самым важным дифференциатором” [15].

В границах города происходит взаимодействие арго и массовой городской речи, КЛЯ и Пр, КЛЯ и говоров, Пр и говоров и т.п. Однако об едином “разговорном языке города” (как и в начале XX века) говорить еще рано, он находится в стадии формирования. Возможно, процесс формирования единого “разговорного языка города” будет длительным.

I. Элитарная, или книжная городская культура (“культура не для всех”), для элитарных носителей КЛЯ и богемной молодежи.

II. Массовая городская культура.

1. Нейтральная, общепонятная для носителей среднелитературной культуры.

2. Интерсоциальная, переходная для носителей Пр, молодежного жаргона, полудиалекта, повышающих свой уровень образованности.

3. Массовая просторечная культура:

а) среднепросторечная для “частичных просторечников”;

б) низовая просторечная для “полных просторечников”;

в) адаптирующая, переходная для носителей “полудиалекта” и диалектов.

4. Массовая молодежная культура для носителей литературно-речевой культуры и фамильярно-разговорной системы.

III. “Полудиалектная” культура (“сельское Пр” в условиях города) для первичных носителей “полудиалекта”.

IV. Городская субкультура (т.н. underground).

V. Замкнутая культура воровского арго.

Данную классификацию можно расширить.

До сих пор справедливо замечание Б.А. Ларина о том, что “содержание лингвистической истории большого города - в борьбе языков, отражающей непрестанное столкновение и скрещение в нем разнородных культур” [9. С. 190].

Далее можно дать краткую характеристику типам городских культур. Так, “элитарная культура - эталонная Р.к., означающая свободное владение всеми возможностями языка, включая его творческое использование... поэтому она характеризует далеко не всех образованных носителей литературного языка” [13. С. 414]. Носителям элитарной Р.к. свойственно строгое соблюдение ортологических, этических, стилистических, функционально стилевых норм культуры речи. При этом не исключено знакомство с системами других типов культур. Для носителей среднелитературной Р.к. характерно неполное соблюдение данных норм, возможно овладение не всеми функциональными стилями в полной мере, наличие элементов различных жаргонов, Пр, арго и т.п. В современных условиях происходит “демократизация”, “либерализация” КЛЯ (В.Г. Костомаров), “понижение” общего уровня средней культуры, в т.ч. и на лингвистическом уровне (наблюдается активное проникновение в КЛЯ сниженных и грубых просторечных единиц, а также инвективных средств русского языка).

Просторечная культура генетически возникла на основе народной культуры говоров, но формировалась уже в условиях города. Просторечное мышление, как и диалектное, опирается на мифологическое сознание. Общими для Пр и говоров является “любовь к коллективизму”, “мятежность”, “неудовлетворенность ничем временным”, “консерватизм”, “отречение от земных дел и благ” и т.п. [16]. Носителям среднепросторечной культуры свойственен средний и ниже среднего уровень образования, некоторое лингвистическое чутье, неполное соблюдение норм литературного языка, интерес к “массовой культуре” (в т.ч. и зарубежным “мыльным” сериалам, телешоу “Поле чудес” и т.п.). Носителей “низовой” просторечной культуры характеризует невысокий уровень образованности или его отсутствие, неразвитое языковое чутье, слабая способность к переключению с неофициального регистра на полуофициальный/официальный, ограниченный круг общения в быту и на работе, слабые культурные пристрастия и т.п.

Молодежная Р.к. не является единым массивом. Ряд носителей набирают “культурную массу”, получают образование, что в результате позволит отнести их со временем к среднелитературной Р.к. Другая часть с невысоким уровнем образованности и слабыми культурными пристрастиями может пополнить группы носителей просторечия, “полудиалекта”, если диалектная основа сохранится.

Интересным является формирование городской “субкультуры”, которая возникает в результате смешения различных разновидностей русского языка и их носителей. В результате сфера интересов у underground-а широка: от глубоко философских до “низких” понятий.

Краткий обзор типов речевых культур современного города показал, что они обладают набором определенных показателей.

Итак, существует ряд вопросов лингвистического, социолингвистического, лингвокультурологического характера, требующих глубокого рассмотрения при исследовании социальной дифференциации языка современного города.