Однако после работ Т.М. Григорьевой, опубликованных в последние годы, стало ясно, что наши представления о ходе реализации реформы были односторонними. Реформа пробуксовывала только в печати, и это понятно: как авторы, так и наборщики и корректоры были людьми старой орфографической выучки, а насильственное переучивание объявлялось недопустимым в актах и Временного, и Советского правительства. Реформа должна была начаться прежде всего с младших классов общеобразовательной школы, и там она началась сразу же после опубликования циркуляров Временного правительства. В работах Т.М. Григорьевой это показано на большом фактическом материале – как столичном, так и провинциальном [1]. Это ещё более выбивает почву из-под ног у тех, кто упорно именует реформированную русскую орфографию “большевистской”.

Потуги в этом направлении чаще всего носят комический характер. Так, несколько лет назад в Омске появилась водка, на этикетке которой красовалась следующая надпись: “Пролhтарскiй напитокъ”. Между тем в слове пролетарский ять никогда не писался. Но простим как пролетариям, так и буржуа алкогольного цеха. Стыднее, когда подобным же образом “накалывается” интеллигенция. Через ять упорно пишет своё название омский театр “Галёрка”, хотя и в этом слове ять, увы, как говорится, даже не ночевал, и в дореволюционной орфографии оно выглядело точно так же, как выглядит в современной.

Однако иногда в пользу восстановления дореволюционной орфографии высказываются и серьёзные ученые. Обычно их аргументом служит то, что в старом правописании различались некоторые слова, написание которых в новой орфографии совпало. Таковы, например, слова миръ ‘покой’, мiръ ‘вселенная’ и мvро ‘благовонное масло’: в именительном падеже два из них, а в косвенных - все три в современном написании совпадают. Но омонимия - нормальное явление языка, и различать с помощью орфографии все омонимы было бы затеей в высшей степени нерациональной. Омонимия обычно снимается минимальным контекстом, ср. дорожить миром между народами, подняться всем миром и помазание миром. В связи с этим омонимическим рядом обращу внимание на одну по-своему знаменательную орфографическую ошибку А.С. Пушкина. В известном стихотворении “В крови горит огонь желанья” он написал название благовонного масла с двумя р:

Это ошибочное удвоение согласной буквы, которое показалось поэту, видимо, более выразительным, чем уже тогда выходившая из употребления “ижица”, сохраняется до наших дней во всех изданиях пушкинских сочинений. И в этом есть известный резон: контекст здесь в какой-то мере позволяет понять выражение слаще мира и как “слаще всего земного бытия, сего мира” (хотя следующее слово вина уже явно мешает такому пониманию).

есть явный расчёт на ассоциацию слова мир ‘вселенная’ c двумя другими омонимами: храм купается как бы и в священных благовониях, и в благодатном покое. Здесь дореформенное написание въ мiрh скорее даже мешает восприятию поэтического образа, нацеливая читателя только на концептуальное значение слова и заслоняя ассоциативные [2].

Положим однако, что различия вида мира - мiра - мvра, лечу - лhчу и т. п. всё-таки полезны. Но имеются и обратные случаи - когда старая орфография не различала то, что различает современная. На некоторые такие случаи указано в недавно опубликованной журналом “Русский язык в школе” статье А.К. Панфилова [3]. Автор справедливо замечает, что современные издания А.С. Пушкина допускают ошибку в строке души младые впечатленья, что написание дореволюционных изданий младыя - это не форма множественного числа среднего рода, а архаичная форма родительного падежа единственного числа женского рода, которая пишется с я на конце и по современным правилам. Таким образом, в современной орфографии следует печатать души младыя впечатленья, то есть ‘впечатления молодой души’, а не ‘молодые впечатления души’, как получается при написании с буквой е. Менее бесспорным является другой случай, приводимый тем же автором тоже из Пушкина - преданья тёмныя(е?) молвы. В отличие от впечатлений, которые не могут быть молодыми, темными (то есть смутными, неясными) могут быть и молва, и предания. Здесь старая орфография явно мешает пониманию текста. Еще более сомнителен случай, приводимый А.К. Панфиловым из А.А. Блока - слёзы первые любви. Исследователь и здесь усматривает архаичную форму родительного падежа и считает, что в современных изданиях старому написанию первыя должно соответствовать также написание с буквой я. С этим трудно согласиться: подобная форма для Блока - слишком уж явный и стилистически выбивающийся из тональности данного стихотворения архаизм. Но в контексте наших рассуждений главное даже не это, а то, что и здесь старая орфография затемняет смысл.

Разумеется, главное не в том, была ли реформа правописания “большевистской” или “кадетской” (напомним, что один из главных разработчиков новой орфографии академик А.А. Шахматов был членом ЦК партии кадетов). Главное в том, что она была нужной, своевременной и рациональной. Она избавила учащихся от зубрежки множества корней с ятем и фитой, она усовершенствовала многие правила написания окончаний, уже не имевшие под собой никакой реальной базы в русском языке ХХ века.

_________________________________