ЛІГА.net  |  ЛІГА.Новости | BIZ.liga.net |  газета
"СЕЙЧАС" |  Мониторинг
СМИ | Досье | Форумы | ЛІГА:ЗАКОН

Вход
для автора >>

ГлавнаяО проектеПравилаКак стать авторомЧитателямКонтакты

Владимир
Золоторев

политический аналитик

все материалы
автора

Популярные теги
PR антирейдер
банки Бизнес власть Выборы государство
девелопмент
Деньги жизнь
закон земля
интернет интернет-магазин
карьера Киев Конституция
Конституційна
Асамблея Конституція
кризис круглый
стол маркетинг мобильная
связь налоги недвижимость
общество персонал политика право
Президент программное
обеспечение работа рейдер рейдерство
реклама рекрутинг софт строительство
суд
Украина управление
юристы

все
теги

Рубрики
О
стране О
власти О
бизнесе О
кошельке О
людях О жизни
Об
удовольствиях

Архив автора
Июль
2009Июнь
2009Май
2009Апрель
2009Март
2009Февраль
2009Январь
2009Декабрь
2008Ноябрь
2008Октябрь
2008Сентябрь
2008Август
2008Июль
2008Май
2008Апрель
2008Март
2008Февраль
2008Ноябрь
2007

Кнопки
RSS

Мы все опять «под
статьей»

-Если я Мелкий Бог, то я должен что-то запретить моим
последователям
- Запрети брокколи
-Почему брокколи?
- Не
знаю, все так делают

Терри Пратчетт. «Последний герой»

Недавно Верховна Рада приняла закон, запрещающий хранение
порнографии. Теперь вы считаетесь преступником, если храните у себя
изображения голых теток и дядек. Факт принятия именно такого закона
настолько показателен, что заслуживает специальной заметки.

На самом деле эта история затрагивает несколько различных проблем
и именно этим она важна. Попробуем кратко рассмотреть проблемы в
порядке возрастания обобщенности.

Обычная практика политических преследований

Скажу сразу – я ничего не знаю о действующем законодательстве,
призванном «регулировать» распространение порнографии. Пишу я об
этой теме не потому, что я «за» порнографию, а потому, что меры,
которые якобы призваны ее ограничить, во-первых неспособны это
сделать, а во-вторых, ограничивают совсем не то, что призваны.

Напомню, что начали мы с закона, запрещающего хранение
порнографии. Сам факт такого закона должен вызывать тревогу и
возмущение, поскольку совершенно понятно, что он принят с целью
облегчить властям политические преследования. Неважно, что
государство вздумало запретить «хранить» - порнографию или
пластмассовых пупсиков. Важно, что если у вас «найдут» предметы,
считающиеся неправильными, вы будете виноваты перед государством.
Думаю, не нужно объяснять, что «подкинуть» порнографию на ваш
компьтер или мобильный – достаточно простое действие для тех, кто
понимает в таких штуках. В конце концов, отечественная практика
легко позволяет изымать ваши жесткие диски, записывать на них
собственный контент и предъявлять его в качестве доказательства
вашей вины. Манипуляции с датами создания файлов тоже возможны при
определенной квалификации.

До сих пор роль универсального обвинителя играли оружие и
наркотики, которые подбрасывались при обыске.
Порнография отличается от этих предметов своим
повсеместным распространением. Думаю, она может быть
легко обнаружена на 100% компьютеров. Проверьте кэш своего браузера
– там наверняка есть картинки соответствующего содержания. И есть
они там не потому, что вы любитель порнографии, а потому, что вам
просто не избежать соответствующей рекламы, если вы пользуютесь
интернетом. Ваш браузер любезно сохраняет графические файлы с
посещаемых страниц в тайной надежде, что когда он в следующий раз
столкнется в интернете с той же картинкой, он загрузит ее с вашего
жесткого диска (что быстро и просто), а не будет, как дурак, опять
качать ее из сети. Эта простая технологическая особенность, о
которой знают далеко не все пользователи компьтеров и интернета, уже
делает нас всех виновными перед государством.

В этом моменте мы отчетливо видим тот важный шаг, который
собирается проделать наше государство, а именно –
перейти от избирательного к тотальному контролю над
гражданами. Метод прост – выбрать нечто, что делают
все, но что трудно защищать (ах, ты за порнографию?), запретить это
и сделать всех виноватыми. Мы все, как в советское время,
оказываемся «под статьей», к этому удобному для себя состоянию и
стремится наше родимое государство.

Слесаря Васю смешно обвинять в хранении оружия и наркотиков. Но
вот порнуха у него наверняка есть. И если слесарь Вася вдруг будет
проявлять излишнюю социальную активность, такую порнуху у него легко
найти либо ему подбросить и все в это поверят потому, что тоже имеют
такую порнуху. Это и означает тотальность
контроля.

Попросту говоря, в отличие от недавних времен, когда государство
боялось самого себя либо чересчур активных одиночек (и для борьбы с
ними ему нужны были оружие и наркотики), теперь оно боится всех нас.
С одной стороны, это хороший признак. С другой – нужно наконец
понять, что если вас так боятся, то вы-таки, чего-то стоите.

А что тут такого?

Теперь поговорим о самом предмете. Честно говоря, я не совсем
понимаю, что такое порнография. Если это что-то пошлое и
отвратительное, то я не могу согласиться с тем, что секс относится к
этой категории. Меня окружают куда более отвратительные и пошлые
вещи – например, телевидение, реклама и наши политики.

Кроме того, занятие сексом – вещь естественная, иначе Господь в
мудрости своей, не снабдил бы нас соответствующими приспособлениями
и не обеспечил бы нам, в отличие от других млекопитающих,
постоянное, а не сезонное либидо.

Наконец, давайте посмотрим на дело с такой стороны – что плохого
может заставить сделать человека так называемая порнография?
Вступить в «интимную близость» с другим человеком? И что?

Да, лично у меня есть претензии к порнографии. Они состоят в том,
что люди, снимающиеся в ней, занимаются сексом прохладно, без
огонька. По их лицам заметно, что дело это они считают скучным и
утомительным и больше озабочены тем, «правильно ли я припарковал
машину» и «не забыла ли я выключить утюг». Безусловно, такая
порнография нам не нужна и должна всячески осуждаться обществом.

Борцы с закатом солнца

Слышу, как возмущенные «моралисты» говорят что-то вроде «так что
же, вы предлагаете разрешить порнографию?» Это очень показательный
вопрос, который много говорит о представлениях наших людей о том,
как устроено общество.

Сама суть порнографии предполагает индивидуальное потребление и
соответствующие намерения. Порнография на биллбордах или в
телерекламе – странная вещь, противоречащая самой сути этого
явления. Впрочем, я отнюдь не предлагаю что-то «разрешать», я
утверждаю, что некоторые вещи существуют в обществе вне зависимости
от деятельности государства. Порнография «разрешена» -
хочется кому-то этого ли нет, - и существует именно в таком виде, в
котором она необходима людям.

С точки зрения «моралистов» люди – это некие биороботы, которыми
можно легко и непринужденно управлять. Они считают, что если человек
будет знать, что порнография – это то, что запрещено, то он, по
крайней мере, не будет.....не будет что? Здесь логический ряд обычно
прерывается. Не будет смотреть? Да вроде и ежу понятно, что
полицейского к каждому не приставишь. Не будет смотреть ее публично?
Так и безо всяких государственных запретов этого не происходит.
Общество прекрасно справляется с задачами саморегуляции,
устанавливая, что прилично, а что - нет.

По мнению «моралистов» человека сдерживают только государственные
запреты. Такой человек только и ждет, чтобы их отменили. То есть, по
их мнению, когда такие запреты отменяют, люди немедленно бросаются
делать то, что раньше им запрещали. В нашем случае, очевидно, это
означает, что «моралисты» считают, что все бросятся смотреть
порнографию днями напролет. У меня вопрос – а что мешает нам это
делать сегодня? Неужели запреты государства? Интернет, с его
мегатоннами абсолютно бесплатной порнографии, дает хороший ответ на
этот извечный вопрос о роли и возможностях правительств. Сегодня,
несмотря на все существующие запреты, порнография доступна, как
никогда. И ничего страшного не происходит.

В любом случае, даже если по мнению некоторых, происходит нечто
страшное, деятельность государства никак не может повлиять на это
явление. На самом деле мы видим здесь типичный уход от
ответственности, попытку переложить на государство те вопросы,
которые оно по определению не в состоянии решить. Ведь пошлость и
хамство – это результаты плохого воспитания и общественного
равнодушия. Это результат деятельности или бездействия конкретных
людей. Никакие «законы» не в состоянии этого заменить.

Моральное государство

Допустим, что порнография – это плохо. Допустим даже, что с этим
все согласны. Вопрос состоит в следующем – в праве ли государство
вообще совать свой нос в проблемы такого сорта?

«Мораль» - субстанция достаточно размытая. И не столько в
содержании своих норм, сколько в способе существования механизмов
функционирования. Однако, в любом случае, мораль относится к
индивиду. Моральные и неморальные поступки может совершить только
индивид, ни общество, ни тем более государство не могут быть
«моральными». Другое дело, что мораль может возникнуть и
существовать только в обществе, как система оценок и правил для его
участников. Мораль, скажем так, имеет рекомендательный характер. Ты
можешь поступать как угодно, заранее зная, что существуют некие
оценки тех методов и целей, которые ты собираешься достичь.

Далее. Сами оценки и их применимость к конкретной ситуации почти
всегда – подвижны и изменчивы. Кто-то считает, что тот или иной
поступок морален, а кто-то, что нет. Мораль – живое, постоянно
изменяющееся явление. Именно поэтому она работает. Она является
важным инструментом, заставляющим нас постоянно оценивать свое
поведение и приспосабливать его к поведению окружающих, задумывать о
том, «что такое хорошо и что такое плохо». Такой инструмент по
определению не может быть жестким.

Это одна сторона проблемы. Вторая сторона состоит вот в чем. Мне,
разумеется, скажут, что существуют моральные проблемы, требующие
защиты государства. Например, кража собственности или убийство – это
же моральные проблемы, но они считаются преступлением и наказываются
государством. Вопрос не в том, можно ли и нужно ли приравнять
порнографию к убийству, вопрос несколько в другом.

Во-первых, «моральность» применима для совершенно разных ситуаций
и в моральных оценках этих ситуаций в обществе существует
разная степень консенсуса либо его не существует вовсе. Практически
любая проблема может быть рассмотрена с точки зрения морали. В
отношении убийства можно сказать, что существует достаточный
консенсус, в отношении, скажем, алкоголоизма такой консенсус куда
менее плотен, а в отношении абортов в нашем обществе его просто нет.
Однако, мы договорились, что исходим из допущения, что все считают,
что порнография - это плохо. Означает ли
это, что государство имеет право ее
запретить?

Здесь вступает в силу «во-вторых», собственно, самое главное
обстоятельство, о котором хотелось бы сказать. Дело вот в чем.
Обычно моральные императивы, в отношении которых существуют
консенсус, имеют ограничивающую форму. «Не убий», «не укради»
работают именно потому, что они указывают нам, чего нельзя делать,
причем, в отношении других людей. Ведь
нельзя просто абстрактно убить или украсть. Всегда будет кто-то
конкретный, кто пострадает от таких действий. В отличие от этих
норм, норма «не смотри порнуху» на самом деле не
ограничивает человека, а предписывает ему, каким ему быть. В этой
норме нет других людей и их интересов, она, по сути, выходит за
рамки морали, а является прямым указанием, диктующим нормы
поведения. И самое страшное, что это предписание идет
со стороны государства.

Забавно, что наверняка среди авторов закона наверняка есть
множество людей, считающих себя «истинными христианами». Но сам этот
закон антихристианский и антиморальный. Он исходит из того, что
государство, а не Бог, является последним авторитетом в области
морали, не говоря уже о том, что отрицает свободу воли человека –
собственно, то самое важное, что сделало христианство таким
популярным.

Между «не делай так» и «делай вот так» - пропасть. Именно эти
вещи отличают свободные общества от несвободных. Все без исключения
тоталитарные и фундаменталистские государства являются «моральными».
Они диктуют своим гражданам, что такое хорошо, а что такое плохо.
Вот на днях в Иране запретили оппозиционные газеты. Думаю,
порнография там уже давно запрещена.

19.06.2009 • 10:06  |  Владимир
Золоторев

комментарии:
43
теги: мораль

Комментарии:

19.06.2009 • 10:44  |  Славик

Очень толковая и грамотная статья. Ни убавить ни
прибавить. ОБЯЗАТЕЛЬНА К ИЗУЧЕНИЮ!!!
Есть два, возможно наивных (по
незнанию, например), предположения о первопричине данного разбирательства
(имею ввиду сам закон): во-первых, принятие его может быть неотвратимым и
вынужденным пиар-ходом депутатов (в смысле "провокаторы-пиарщики запускают
машину законотворчества, после чего все остальные (даже не идиоты) просто
не могут (или не хотят) не проголосовать за законопроект ввиду опасности
оказаться под страшным огнём жесточайшей критики демагогов"); во-вторых,
предложение закона может быть просто ловушкой для нашего т.н. "гаранта" и
частью большой политической битвы (аргумент - Ющенко в невыгодной ситуации
и в случае подписания, и в случае ветирования из-за самого появления
закона). А примеров идиотизма, переводимого в политическую плоскость и от
этого становящегося национальной проблемой - тьма.
Автору - искренняя
благодарность за труд.

ответить

19.06.2009 • 11:09  |  Chameleon

Как всегда - респект.

ответить

19.06.2009 • 11:28  |  Валик

Стоит внимательно прочитать изменения и грамотно вставить
их в УК, чтобы получить редакцию статьи УК в "контрольном" состоянии.

Тогда окажется, что за хранение порнографии ответственности нет. Есть
- за хранение с целью сбыта или распространения.
---
Всегда с
удовольствием читаю Ваши материалы. Но тут - удар в штангу.

ответить

19.06.2009 • 12:04  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 11:28  |
Валик ]

разумеется, но при нашей милицейской практике "хранение"
при желании не "отличается от хранения с целью распространения". Допустим,
применительно к наркотикам такое отличие устанавливается их количеством.
Раньше, если, к примеру, марихуаны было больше спичечного коробка, это
считалось "хранением с целью распространения". Не знаю, могут ли быть
такие нормы в отношении порнографии и что мешает милиции или другим
злоумышленникам завалить ваш винчестер соответствующим контентом в
соответствующем объеме?

И, кроме того, это лишь один аспект
проблемы. Он не отменяет того, что здесь говорилось относительно морали и
государства

ответить

19.06.2009 • 12:06  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 10:44  |
Славик ]

спасибо)
Вы совершенно правы в своих предположениях,
обычно так и бывает

ответить

19.06.2009 • 12:07  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 11:28  |
Валик ]

но в любом случае, Ваше замечание весьма существенно,
спасибо))

ответить

19.06.2009 • 14:06  |  Виталий

Я вообще не пойму, а как же Конституция:

Стаття
34. Кожному гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово або
в інший спосіб - на свій
вибір.

ответить

19.06.2009 • 14:24  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 14:06  |
Виталий ]

ну, конституция там, где обычно

ответить

19.06.2009 • 15:10  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 14:06  |
Виталий ]

Ну почему все читают только то, что хотят видеть? Раз не
поленились переписать норму Конституции, то стоило уже вспомнить и часть
третью этой же статьи, которая говорит, что в определенных случаях
"здійсення цих прав може бути обмежене законом".
---
Вот по такому
принципу (недочитал-недосказал) многие журналисты и делают сенсации.

ответить

19.06.2009 • 15:13  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:10  |
Валик ]

вот-вот. Это означает, что права на "свободу информации"
не существует)))

ответить

19.06.2009 • 15:25  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:13  |
Владимир Золоторев ]

Возможность ограничения этого права предусмотрена и
статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне с
вами спорить тяжело (не та весовая категория :)), но право или свобода не
может быть безграничным. Если просмотреть решения Европейского суда по
этой статье Конвенции, думаю можно составить представление о пределах
свободы. Но это совсем не значит, что свободы нет.

ответить

19.06.2009 • 15:31  |  Виталий

Ну и что это меняет ? Здесь ничего нет.
часть третья

Стаття 34.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в
інтересах
національної безпеки, територіальної цілісності або
громадського
порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для
охорони
здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших
людей,
для запобігання розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно,
або для підтримання авторитету і неупередженості
правосуддя.

ответить

19.06.2009 • 15:35  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:31  |
Виталий ]

Вы, очевидно, забыли поставить смайлик после слов "Здесь
ничего нет"
---
;)

ответить

19.06.2009 • 15:45  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:25  |
Валик ]

почему же право не может быть безграничным? очень даже
может)) Точнее - именно только так оно и может быть))

ответить

19.06.2009 • 15:46  |  Виталий

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:35  |
Валик ]

А что может является из указанного в части третьей
причиной принятия таких изменений в закон ? Ну разве что :
для охорони
здоров'я населення
:)))

ответить

19.06.2009 • 15:49  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:25  |
Валик ]

"Если просмотреть решения Европейского суда по этой статье
Конвенции, думаю можно составить представление о пределах свободы. Но это
совсем не значит, что свободы нет"

вот-вот, именно представление в
рамках конкретной практики. Но в конституции такие ограничения вносить
нельзя.

сейчас найду и процитирую один старый текст - анализ
конституции 1996 года, написаный по горячим следам в том же году.

ответить

19.06.2009 • 15:52  |  Владимир
Золоторев

извините за длинную цитату. Полный текст тут
http://www.zbory.com/maintext/5/detail.php?id=48

"Антикризова
функція не повинна, ясна річ, бути якось спеціально означеною в
Конституції. Досить, аби конституція правильно відбивала притаманні їй як
правовому явищу пріоритети, створюючи цим умови для самоорганізації
та розвитку суспільства. Сучасний фахівець у сфері конституційного права
Всеволод Речицький пише про це: "Позаяк установити фіксовану міру
свободи у праві неможливо, правова система органічно складається як
біполярна. Частина норм "опікується" свободою, решта - впорядкованістю.
Проте свобода все-таки важливіша від порядку, тож серце правової системи -
конституція - стає на бік свободи". Далі цитуючи цього автора, можна
сказати, що "конституція - гарант свободи, вираженням якої у
здоровому суспільстві є міра позитивного хаосу, "невпорядкованості" в
економіці (ринок), політиці (демократія), приватному житті (ргіуасу).
Саме тому конституція є не так регулятором суспільного життя, як гарантом
проти його надмірної, несправедливої, а отже протиправної
організованості, регламентованості" (В.Речицький. Конституція як
форма опанування владою. - Харків, 1994).
Розглядаючи українську
Конституцію з цієї точки зору, можна відзначити, що вона не виконує свою
антикризову роль. Цей висновок випливає з наведеного нижче аналізу
конституційного тексту.

1. Права громадян і їх реалізація
У
цьому питанні часто відбувається традиційна термінологічна плутанина,
позаяк одним і тим самим словом називають цілком різні явища. В
англійській мові є кілька термінів на означення прав. Передусім це
невіддільні чи природні права (на життя, свободу та власність) -
rights; громадянські права чи свободи (свобода слова, совісті тощо) -
Ііberties; привілеї, тобто права, надбані в ході політичного процесу,
якими в СРСР були право на працю, відпочинок, житло тощо - entitlements
(Бернард Г. Сіган. Створення конституції для народу чи республіки,
які здобули свободу. - Київ, 1993). Відзначимо, що така класифікація
є точнішою, ніж звичний для нас поділ на громадянські, політичні,
економічні, культурні тощо права. Остання класифікація підходить більше
для "прав людини" як політичного явища й не встановлює певної ієрархії
"міцності" прав, як це притаманне англосаксонській традиції. Нарешті,
словом "право" у нас іменують і науку, і законодавче середовище, і загалом
систему відносин, які грунтуються на договорі чи визнаній ієрархії сторін.
Один із найсумніших наслідків такої плутанини - недовіра наших громадян до
самого поняття прав людини, позаяк у цьому разі права асоціюються з
привілеями, а сама апеляція будь-кого до цих прав виглядає вимогою чогось
більшого, ніж мають інші.
1.1. Умовний характер свобод. Практично всі
статті Конституції, які описують громадянські права (liberties),
містять посилання на закони (приміром, "якщо це не заборонено
законом", "визначено законом" тощо), особливо там, де йдеться про
громадянські права (ст. 33 - свобода пересування, ст. 34 - свобода слова,
ст. 35 - свобода совісті, ст. 36 - право на створення об'єднань, ст. 39 -
свобода зібрань). Отже, закон стає умовою реалізації права, і ніщо не
заважає ухвалювати закони, які обмежуватимуть право. Приміром, "право на
підприємницьку діяльність, не заборонену законом" (ст. 42), не перешкоджає
парламенту законами поступово заборонити всі види підприємницької
діяльності. Автор уважає, що від такої ймовірної колізії не врятує і
наявність ст. 22, яка говорить: "Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів, або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод". Для "включення" цієї статті в дію потрібен процес
у Конституційному Суді. Крім суто політичних труднощів, які постануть при
поданні відповідного позову (див. про це нижче), позивачеві буде досить
важко довести, що парламент зліквідував саме право на підприємницьку
діяльність чи зменшив його обсяг, позаяк: а) в Конституції є згадане вище
застереження: право поширюється лише на "не заборонену законом"
діяльність; б) обсяг підприємницької діяльності конституційне не
окреслено.
Показово, що підставами для законодавчих обмежень прав є не
лише інтереси національної безпеки, територіальної цілісності чи
громадського порядку, а й категорії, які явно перебувають поза межами
компетенції держави, - скажімо "здоров'я та моральність населення"
(відзначимо, що хоча такі норми є в деяких конституціях, приміром,
Італії та Іспанії, вони суперечать класичним уявленням про роль держави і
з причин, про які буде сказано в п. З, не можуть бути запозичені).

Класична конституційна схема передбачає, що права повинні бути
сформульовані в абсолютній формі. Це не означає неможливості законодавчого
обмеження прав - врешті, будь-який закон унаслідок свого позитивного,
"наказового" характеру так чи інакше обмежує права. Ухвалюючи закони,
законодавець керується своїми пріоритетами - якому саме праву
віддати перевагу. Проте абсолютне формулювання права в Конституції
зберігає можливість оскаржити дії законодавця, котрий часто керується
політичними міркуваннями, і скасувати або скоригувати закон.
Тут
авторові можуть заперечити, що формулювання прав української Конституції
"списано" з міжнародних документів із цих питань. Це великою мірою так,
але ті документи ухвалювалися за доби СРСР і «соціалістичного табору», тож
вони мають компромісний вигляд. До речі, з цієї причини багато демократій
не приєднується до міжнародних документів про права людини.
Другим
варіантом запрограмованого Конституцією обмеження прав є, приміром,
ст. 41. У ній сказано, що право приватної власності непорушне. Ця
формула випливає з природності права на приватну власність (тобто
воно існує незалежно від того, що про це думає держава). Але подальше
твердження статті 41, що "право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом", суперечить непорушності, позаяк те, що й
так існує, не може "набуватися", та ще й "у порядку, визначеному законом".

Усі ці, здавалося б, суто теоретичні проблеми мають практичні
наслідки. Коли паралельно існують дві конституційні норми, одна з
яких більш зручна для держави, а друга - менше, то завжди
застосовуватиметься зручніша. У нашому випадку це означає, що діятиме теза
про "набування права приватної власності на основі закону". Фактично стан
справ після ухвалення Конституції нічим не відрізнятиметься від
попереднього: держава й надалі збирається "видавати" власність
громадянам, що дає змогу не тільки досить швидко забрати її, а й легко й
вільно змінювати правила гри у цій сфері.
1.2. Існування позитивних
прав. До переваг нової Конституції можна віднести те, що вона містить
менше так званих позитивних прав (еntitlements), ніж офіційні
конституційні проекти. Права на працю та житло, які були каменем
спотикання конституційних проектів, сформульовано в досить
цивілізованій формі (право на працю, як право на вільний продаж
робочої сили, а не як право обов'язкової оплати за будь-яку працю).
Правда, збереглися інші позитивні права - на достатній життєвий рівень
(ст. 48), на освіту (ст. 53), на охорону здоров'я (ст. 49).

Існування позитивних прав робить безглуздим судочинство на основі
Конституції (що вкрай необхідно). Одночасне існування судочинства на
основі Конституції та позитивних прав загрожує руйнуванням судовій
системі, позаяк цілком очевидно, що судові рішення, ухвалені на захист
позитивних прав, неможливо виконати. Одним із наслідків такого стану
справ може стати небажання судів розглядати справи на основі Конституції.
А без можливості судочинства на основі Конституції практично цілком
утрачає сенс конституційна гарантія будь-яких прав.
1.3. Юридичний
позитивізм. Ст. 92.1 визначає: "виключно законами України визначаються
права і свободи людини і громадянина". Фактично, така формула передбачає
тотожність права та закону (що і є сутністю юридичного позитивізму).
Концептуально ця теза суперечить проголошеному раніше принципові
верховенства права і робить непотрібною конституційну гарантію прав
громадян. Зате нею підтверджено обов'язковість існування законодавчих
актів, які регламентують права (див. п. 1.1.). "

ответить

19.06.2009 • 15:59  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:46  |
Виталий ]

На самом деле - интересы национальной безопасности.
По
ст. 3 Закона об основах нацбезопасности одним из ее объектов является
"суспільство - його духовні, морально-етичні, культурні, історичні,
інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне
середовище і природні ресурси".

А вот ч. 2 ст. 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод:
"Здійснення цих свобод,
оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати
таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені
законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах
національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки,
для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі,
для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності
суду".
---
Видите - здоровье стоит рядом с моралью. Так что вы были
недалеки от истины :)

ответить

19.06.2009 • 16:05  |  Виталий

[ ответ на: 19.06.2009 • 15:59  |
Валик ]

Выглядит как-то притянуто ...

ответить

19.06.2009 • 16:10  |  Валик

"вот-вот, именно представление в рамках конкретной
практики" - это так и есть.
Правильно ли ограничено право или нет
Европейский суд решает в каждом конкретном случае. В каком-то из решений
(правда по ст. 8) он отказался от определения этих пределов. Их
действительно определяет практика. В принципе это я и имел в виду в
предыдущем посте.
---
"Но в конституции такие ограничения вносить
нельзя" - не совсем согласен.
Если в Конституции не будет прописана
возможность ограничения, то такое ограничение не будет возможным в
принципе (см. ч. 2 ст. 19 Конституции): ни на законодательном уровне, ни
на правоприменительном.
Если же прописывать возможность ограничения, то
необходимы какие-то критерии (ограничения для ограничений), иначе не
избежать произвола. А вот уже на основании этих критериев суд и будет
решать правомерно ли было ограничено право или нет.
Европейский суд в
каждом конкретном деле рассматривает каждый критерий, выписанный в ч. 2
ст. 10 Конвенции и именно исходя из них уже выносит решение.

ответить

19.06.2009 • 16:16  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 16:10  |
Валик ]

любое нормирование есть ограничение. Государство в своей
повседневной деятельности, даже не подозревая об этом, постоянно пытается
"упорядочить", то есть ограничить, права.

хорошая система работает
так - конституция защищает права, провозглашая их в абсолютной форме, в
этом случае, когда государство заходит слишком далеко, у граждан есть
возможность избавиться от излишних ограничений. В противном случае,
получается как у нас с этой порнографией, да и со всем остальным. В
длинной цитате как раз об этом.

ответить

19.06.2009 • 16:23  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 16:16  |
Владимир Золоторев ]

Интересная цитата. Спасибо. Особенно понравился "прогноз"
по ст. 42 Конституции (Умовний характер свобод) - свобода
предпринимательской деятельности. Сегодня имеем запрет игорного бизнеса (я
об этом писал: http://www.ligazakon.ua/news/NZ090230.html)

ответить

19.06.2009 • 17:27  |  Александр

[ ответ на: 19.06.2009 • 11:28  |
Валик ]

Валик, вы сами сталкивались с нашей правоохранительной
системой в роли обвиняемого (= заранее виновного) по каким-либо из
замечательно, понятно и юридически грамотно составленных статей УК? Очень
рекомендую вам попытаться объяснить юридические тонкости следователю, у
которого в кабинете из юридической литературы только научно-популярный
комментрий УК Казахской ССР (это не шутка). И видит он в статье только
одно - "зберігання".

ответить

19.06.2009 • 18:14  |  Валик

[ ответ на: 19.06.2009 • 17:27  |
Александр ]

Так и я об этом!
Если бы СМИ корректно отобразили
информацию о Законе, а не делали сенсацию (я не имею здесь в виду статью
уважаемого мной г-на Золотарева), то и Ваш знакомый следователь с
научно-популярным комментарием УК Казахской ССР знал бы об этой
"юридической тонкости".

ответить

19.06.2009 • 20:07  |  Tumanenko

С нетерпением жду вашего материала на тему повышения
акцизов на сигареты, алкоголь, и по поводу быстр подорожавшего бензина
напишите))). С чем вы это связываете, с пополнением гос бюджета, с
пополнением личных бюджетов правительства или с подготовкой предвыборного
бюджета?
Тема проблемы законопроекта по порнографии логична, но она
далеко не самая серьезная проблема общества…

ответить

19.06.2009 • 23:40  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 19.06.2009 • 20:07  |
Tumanenko ]

насчет акцизов и прочего - не знаю))
порнография куда
важней, проблема затрагивает самую суть происходящего, а акцизы и бензин -
типичные явления, вызванные коррупцией.

ответить

21.06.2009 • 10:01  |  Александр

[ ответ на: 19.06.2009 • 18:14  |
Валик ]

Валик, неужели Вы действительно считаете, что мнение таких
(и всех остальных) следователей формируется публикациями в СМИ? И
благодаря СМИ они узнают юридические тонкости?
Да они знают только те
тонкости, на которые им указывает руководство в конкретном случае. И если
вы племянник начальника горотдела, в мягко, очень мягко говоря, нетрезвом
состоянии за рулем, угробивший двух человек, то вам найдут такие
"юридические тонкости", что Европейский суд будет рыдать над
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, символизирующем
собой триумф человеколюбия и соблюдения его презумпции невиновности. Тут
будет вам и собака, выбегающая на дорогу и конечно же, являющаяся частью
объективной действительности, которую вы не могли и не должны были
предвидеть и влиять на нее, но которая заставила вас резко изменить
направление движения в сторону пешеходов вследствие резкого изменения
дорожной обстановки. Тут вам будут и ваши же, конечно правдивые,
показания, что вы в состоянии аффекта покинули место происшествия, и,
осознав произошедшее тут же сами выпили бутылку водки, потому и пьяный вы.
И странным будет выглядеть только отсутствие показаний собаки,
подтверждающих ее собственное безответственное поведение по резкому
изменению дорожной обстановки.
А вот если вы чем-то не угодили кому-то,
то для вас нужно найти "юридические тонкости" обратного порядка. И именно
для таких случаев и создана статья, о которой пишет автор. И тогда уж
вам,как дважды два расскажут, что цель дальнейшего распространения
необходима только для перевозки или иного перемещения, а не для хранения,
поскольку между хранением и перевозкой находится союз "или", который
является разделительным,а соответственно и отсекает цель по
распространению от нововведенного слова "хранение".
И заметьте, что
хранит молчание любой представитель фемиды, хотя мог бы публично выступить
любой из докторов-профессоров Верховного Суда и четко сказать - только с
целью распространения. И тем самым дать самый четкий сигнал и для
следователей (учтите!) и для общества (не бойтесь!) . Ан нет - они-с
молчат. А Вы пытаетесь на страницах форума донести до людей, что бояться
нечего. Но реальная практика правоприменения проходит вдалеке от этих
страниц, и там действуют по-другому, так, как нужно сейчас и здесь.
И
статья эта в новой редакции вкладывает в руки таких специалистов оружие,
которое универсально, о чем и пишет автор. И цель - именно эта, без
сомнений. Потому как больше, конечно, нечем озаботиться автору
законопроекта - Ю.В. Тимошенко, как дополнением статьи УК одним словом.

Ничто не мешало изменить статью по-другому. Перечислить все действия,
а затем с нового предложения написать, что уголовная ответственность за
указанные действия наступает,если они совершены с целью дальнейшего
распространения. Все. Понятно, просто, доступно. Даже УК Казахской ССР не
сможет опровергнуть. Но нет. Вносят слово, с десятками "та", "або" и т.п.
Понимай как хочешь. Вот и будут - как захотят.
В заключение сразу
скажу, что Ваше понимание статьи я разделяю, но ... смотрите
вышеописанное.

ответить

23.06.2009 • 10:52  |  Виталий

Комсосмольская правда в Украине, 23.06.2009

Министр
юстиции Николай Онищук заявляет, что уголовная ответственность за хранение
порнографической продукции наступает только в том случае, если такие
действия совершены с целью ее сбыта.
Об этом он сказал журналистам в
понедельник, комментируя принятие закона, устанавливающего криминальную
ответственность за хранение порнопродукции.
"Речь идет об установлении
уголовной ответственности не за сам факт хранения, а за хранение с целью
сбыта", - сказал Онищук.
Отвечая на вопрос, каким образом будет
определяться цель хранения такой продукции, Онищук сказал: "Понятно, что
если у человека находится 1000 или 2000 кассет, особенно, например, одного
сюжета, чем можно объяснить его интерес? Очевидно, только целью
распространения".

ответить

24.06.2009 • 19:05  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 23.06.2009 • 10:52  |
Виталий ]

посмотрим, посмотрим...

ответить

24.06.2009 • 23:09  |  Bloody Martha

Всьо. Капець. тепер в Україні немає сексу, як в
Hадянському союзі:)
біда чорна:)

ответить

24.06.2009 • 23:10  |  Bloody Martha

Радянському (очепяталась)

ответить

25.06.2009 • 14:44  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 24.06.2009 • 23:10  |
Bloody Martha ]

"Надяньский" тоже ничего)

ответить

30.06.2009 • 15:19  |  Таша

І ніхто навіть не згадав, що мета була заборонити
збереження "дитячої порнографії". Це коли дорослі імпотенти та інші
збоченці не бачать нічого поганого у зображенні сексуальних сцен за участі
немовлят, дітей або тварин. В улюблений час автора (коли держава ще нічого
не вказувала і не стояла на "сторожі моралі") - роль арбітра виконувала
церква. І, якщо злягання із 12-річною дівчиною було можливим, то за
згвалтування дітей чи кішечки можна було легко потрапити на вогнище, або
на кіл.
---
Палити та пити в громадських місцях, паркувати авто чи
їздити на тротуарах і газонах, вивішувати дупи і прутні за загальне
споглядання - це не прояви свободи. Це прояви рабства і звірства. І поки
християнство було у силі - воно дозволяло видаляти такі сухі і гнилі
"гілочки".

ответить

30.06.2009 • 15:50  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 30.06.2009 • 15:19  |
Таша ]

не путайте порнографию и "згвалтування".
а цели
запретить именно детскую порнографию я там не заметил. И, как видите,
никто не заметил. Тем более, что если я не путаю, относительно детской
аорнографии УЖЕ существуют международные соглашения и Украина - их
участник.

ответить

30.06.2009 • 17:56  |  Таша

"Згідго Факультативному протоколу до Конвенції про права
дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії ,
Конвенції Ради Європи про кіберзлочинність, а також Конвенції Ради Європи
про боротьбу із сексуальною експлуатацією дітей та розбещеннями
неповнолітніх (підписана Україною в 2007 році, але поки не ратифікована)
держава має обов`язок встановити покарання за будь-яке створення,
зберігання чи поширення дитячої порнографії, оскільки використання дітей у
таких цілях є порушенням їхніх фундаментальних прав і не має
виправдання."

Ну, а те що у результаті титанічної роботи Литвина,
Москаля і їх друзів маємо те що маємо... то не дарма ж менти бувшими не
бувають, а свобода після рабства сприймається як свавілля. Хтось там, якщо
не усі дуже зацікавлені у відсутності реального покарання за використання
дітей у специфічний спосіб.
---
У знайомої в селі 12-річний хлопець
згвалтував 5-ну дівчинку. Він у друга подивився "дорослий фільм" і вирішив
проекспериментувати. Зараз йому нічого не змогли зробити. А сто, двісті
років назад - у нашому християнському минулому - хлопця кастрували б і
відправили в монастир (якщо б просто не втопили, щоб потвора не псувала
божий світ).
Тому, виступаючи за загальну ліберастію, не прикривайтеся
християнством - воно ніколи не захищало і не сприяло збоченням - а
споглядання замість дії, то варіант збочення.

ответить

30.06.2009 • 18:20  |  Владимир
Золоторев

ага. Истории о том, кто что посмотрел или послушал или еще
что, я слышу уже х.з. сколько. И все они - ерунда. Потому, что не в
"дорослих фильмах" дело, а в человеке, в воспитании и обстановке, в
которой он растет. Вон, Чарльз Мэнсон тоже рассказывал, что послушал
"хелтер-скелтер" Битлз и там услышал призыв убить беременную жену Романа
Полански. Ну и что? Теперь Битлз виноваты?

Далее - вы путатете
христианство с церковью. Это две разные вещи. Кроме того, даже если
говорить о церкви, она (по крайней мере,католическая) сама никого не
наказывала. Даже инквизиция никого не сжигала, это делали светские власти
по РЕКОМЕНДАЦИИ церкви. Так что давайте не будем грешное с праведным
путать. Ну и, наконец, уж кто-то, а церковь широко известна именно как
рассадник "збочень". Вы же гомосексуалистов збоченцами считаете? Ну так
церковь это дело практиковала и практикует, в том числе и с
несовершеннолетними.

ответить

30.06.2009 • 19:46  |  Таша

Звісно - "ерунда". Зрештою, базова здатність хомо сапієнс
до копіювання побаченого - це теж дрібниця. Вплив інформаційних технологій
на людей - це ж не про нас. А вже здатність реклами формувати попит -
жодна доросла людина у це не повірить (окрім мільйонів маркетологів, які
щоденно це практикують). Створити обстановку, в якій дитина оточена
"негативним" досвідом, винагороджувати деструктивну поведінку, девальювати
позитивний досвід... а потім розповісти про виховання. Логічно і
відповідально.
---
Я не плутаю християнство із церквою - я просто не
відриваю ідею від практики її втілення. Якщо ви собі в голові намалювати
світлий образ християнства (комунізму, імперіалізму чи постмодернізму) і
намагаєтесь його захистити - ваше право. Я просто нагадую, яким чином
протягом століть суспільство захищалося від своєї звірячої сутності і про
роль християнства в цьому процесі. Ну і нарешті... Я от особисто не знаю,
про те що церква є "рассадником "збочень"" - я знаю про чутки о Редігере і
його любові до молодих послушників, про звинувачення католицьких
священників у США... а от про "рассадник" не чула. Може окрім "широкой
известности", у вас є ще й статистичні дані?

ответить

01.07.2009 • 00:26  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 30.06.2009 • 19:46  |
Таша ]

"Звісно - "ерунда". Зрештою, базова здатність хомо сапієнс
до копіювання побаченого - це теж дрібниця. Вплив інформаційних технологій
на людей - це ж не про нас. "

Да, да, мы все бездарные кретины,
которыми все кому не лень манипулируют в злобных целях.....

Не
нужно бояться. Страх - это главное зло в человеке.

"Створити
обстановку, в якій дитина оточена "негативним" досвідом, винагороджувати
деструктивну поведінку, девальювати позитивний досвід... а потім
розповісти про виховання. Логічно і відповідально."

Объясните две
вещи - о ком здесь говорится и как вы себе это представляете.

"Я не
плутаю християнство із церквою - я просто не відриваю ідею від практики її
втілення"

напрасно. Напомню, что я изначально писал о христианстве.
Не о церкви. Мало того, "практика и ее реализация" - точнее, теория и ее
реализация, нередко противоречащие друг другу явления. Но не всегда. В
комммунизме, к примеру, что теория, что практика - один черт. Христианство
же живет дольше любого коммунизма потому, что имеет здоровую основу и
всегда в любой церкви есть люди, которые ей следуют.

что до
статистики - обратитесь к попам. Они расскажут.

Однако главное не
это, а вот что "Я просто нагадую, яким чином протягом століть суспільство
захищалося від своєї звірячої сутності "

вы употребляете слово
"суспільство". Я же пишу о государстве. Конторе, концептуально
противоположной обществу. Общество основано на договоре, именно в нем
зарождается и практикуется мораль. Государство основано на насилии.
Нельзя, невозможно, преступно доверять моральные действия
государству.

ответить

01.07.2009 • 07:42  |  Полковник Васин

а кеш таки надо периодически чистить. Сервис - свойства
обозревателя.
И еще есть очень удачные криптографические программки
типа StealthDisk.
Создают некий запароленый виртуальный диск, на
котором можно хранить все, что угодно. И не обязательно порнографию.
Удобное решение, что бы абсолютно надежно прятать документы.
Нелицензионное программное обеспечение инсталлировать туда же можно.
Окромя операционки, есно.

ответить

01.07.2009 • 17:17  |  Таша

Головне зло в людині - байдужість, а страх допомагає бути
сміливішим і добрішим. Маніпуляціями займаються усі, просто не усі можуть
встигнути проаналізувати причини і наслідки події чи вчинку. Про целібат і
його вплив на духовенство краще питати у істориків. Вони також можуть
розповісти про наслідки розбещення для людей і цивілізацій.

Держава - це сукупність чиновників - людей з плоті і крові, і
тарганами в голові. Я не знаю, хто саме писав "про порнографію", але знаю
людей з міністерства культури, які готують аналогічне фуфло. Яка контора,
який апарат насилля. Ледачі і дурні баби, які мінімізують зусилля,
перекладаючи папірчики на столі.

ответить

02.07.2009 • 16:45  |  Энди

Владимир, спасибо, прекрасный текст 100% именно по сути
дела, зрите в корень.

Вопрос несколько "по касательной" к основной
теме, но достаточно созвучный. Можно ли поинтересоваться вашим мнением о
(гипотетическом) государственном устройстве и идеологии Островной Империи,
описанных Александром Николаевичем Лукьяновым в романе-апокрифе "Черная
пешка"? оригинал здесь
http://www.univer.omsk.su/foreign/lukianov/3/3-1/Index.htm

Возможно,
критический комментарий к этому роману мог бы украсить ваш блог
:)

Заранее признателен и благодарен за внимание к вопросу :)

ответить

02.07.2009 • 17:28  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 02.07.2009 • 16:45  |
Энди ]

спасибо за ссылку, не знаю доберусь ли до этого романа, у
меня нет такой штучки...ну,,. с помощью которой можно ненапряжно читать
большие тексты на экране)).
Если доберусь, то обязательно напишу)

ответить

02.07.2009 • 17:29  |  Владимир
Золоторев

[ ответ на: 01.07.2009 • 17:17  |
Таша ]

что и требовалось доказать

ответить

не введен комментарий

не указано имя

введите символы на
картинке:

<a href='http://bg.liga.net/www/delivery/ck.php?n=a6c042a2' target='_blank'><img src='http://bg.liga.net/www/delivery/avw.php?zoneid=156&amp;source=blog&amp;n=a6c042a2' border='0' alt='' /></a>

Авторы
Михаил Можаев
(1) Андрій
Павловський (6) Дмитрий
Васильев (25) Геннадий
Пампуха (11) Илья Костин
(8) Владимир
Каплиенко (9) http://blog.liga.net/user/finanss/Default.aspx
Владимир
Золоторев (74) Владимир
Гошовский (12) Олег
Паламарчук (14) Алексей
Молдован (1) Юлия Курило
(65) Александр
Осташко (20) Сергей Лысов
(103) Александр
Прохоренко (22) Виталий
Коваленко (3) Юрий
Сергиенко (11) Олександр
Дякулич (2) Александр
Богатырев (7) Строительная
деятельность (14) Сергей Беляев
(55) Простобанк
Консалтинг (30) Константин
Ряполов (10) Юрий
Шеляженко (7) Владимир
Семиноженко (10) Мария
Сидорчук (17) Антон
Володькин (19) Зорян Шкиряк
(7) Golden
Staff (12) Вадим Никишин
(2) Алексей
Бежевец (2) Вадим Штефан
(14) Владимир Стус
(7) Всеволод
Дёмкин (9) Виктория
Пасечник (23) Анна Пихота
(2) Олександр
Оніщенко (1) Юридический
Клуб (25) Виктор
Кобылянский (44) Богдан
Городницкий (3) Вячеслав
Головченко (6) Сергій
Мельниченко (11) Юрий Цыганок
(3) Александр
Дюговский (6) Анна
Боднарчук (50) Богдан Дубовик
(7) Віталій Бала
(26) Игорь
Головань (27) Святоcлав
Литовченко (1) Василий
Сметанин (3) Роман
Сторожев (4) Алла Тихонова
(15) Игорь Забута
(7) Михаил
Соколов (3) Финансовый
клуб (4) Инна Тавлуй
(9) Петро
Зуєв (18) Александра
Павленко (9) Сергей
Нестеренко (17) Эрик Свинсон
(12) Андрей Кашпур
(12) Игорь Гусак
(4) Лариса
Алексеева (14) Андрей Черных
(6) Людмила Пекарь
(8) Игорь Руденко
(8) Тарас
Рудь (3) Working People
Group (2) Марьяна
Почтарь (2) Анже Йереб
(43) Борис
Финкельштейн (13) Анна
Церковная (3) Геннадий
Анастасов (3) Ассоциация
Экономической Безопасности (48) Василий
Вишняков (2) Константин
Пахотин (1) Роман
Коваленко (2) Ирина
Григорьевна Бережная (6) Валентин
Титочка (30) Евгений
Ермоленко (11) Юрий
Належитый (1) Геннадий
Балашов (5) Алена Профир
(1) Андрей Стадник
(1) Надежда
Баловсяк (41) BPT Offshore
Fortress (4) Константин
Морозов (1) ЛIГА.Блоги
(7) Василь
Тибінка (4) Валентин
Вдовенков (1) Сергей Устимов
(15) Анна
Старинская (15) Сергей
Степенко (3) Ирина Серова
(5) Денис
Пономаренко (4) Назар Грынык
(7) Дмитро Сирота
(6) Валентин
Войтков (3) Нодирбек
Бекмуратов (1) Юрий
Нетесаный (4) Станислав
Власенко (2) Иван
Марченко (4) Ирина Бойко
(7) World
Web Studio (21) Александр
Токмиленко (3) Андрій Кокотюха
(17) Яна Сталенко
(4) Игорь
Сирык (2) Игорь
Столяров (6) Александр Кава
(7) Вика
Щербина (5) Елена Жукова
(21) Александр Коваль
(2) Дмитрий Бондарь
(4) Володимир
Горбач (24) Андрей Лавров
(1) Константин
Мельников (1) Елена
Мартусевич (3) Адвокатское
Объединение "Бриарей" (1) Антон Эйне
(3) Владимир
Мисечко (2) КрисТина
Костевская (1) Дмитрий
Атаманчук (1) Юридическая
консультация "Консул" (2) Артём
Атепалихин (1) Десятка (7)
Володимир
Цибулько (1) Дмитро
Крапивенко (5) Валерий
Буланов (1) Іван
Герасименко (5) Артем Зелений
(14) Українська
Асоціація зі зв'язків з громадськістю (UAPR) (2) Людмила
Галинская (3) Дмитрий
Огиенко (6) Ася Шабаш
(7) Николай
Дроботенко (4) Екатерина
Гуленок (3) Алексей
Кучеренко (8) Дмитрий Заруба
(1) Инна
Богословская (1) Юрий Андреев
(3) Наталья
Марченко (2) Роман Дэнис
(3) Степан
Черновецкий (1)

ЛІГА.net
|  ЛІГА.Новости |  газета "СЕЙЧАС"
|  Досье  |  Форумы

ЛІГА:ЗАКОН  |  издание "Правовой
АСПЕКТ"

© Информационное агентство
ЛІГАБізнесІнформ 2007-2009

©
Информационно-аналитический центр "ЛІГА" 1991-2009

Все права на материалы, размещенные на портале ЛІГА.net, охраняются в соответствии
с законодательством Украины.
При цитировании в интернете
гиперссылка на blog.liga.net
обязательна