Часть 3.
Критика истории
в немецком языковом пространстве
(последние 20 лет).
Мы сознательно не затрагиваем в настоящем обзоре критики римской историографии во Франции и в Германии в 18-м и 19-м веках (в том числе и направление суперкритицизма, возглавлявшееся известным немецким историком Теодором Момзеном). Соответствующие описания приведены во многих книгах А.Т. Фоменко и мы предполагаем, что читатель знаком с ними. Лишь кратко отметим роль немецкого философа О. Шпенглера в вопросе критики искусственно растянутых исторических временных пространств [1].
Кроме книг самого И. Великовского, к числу классических произведений катастрофизма, оказавших большое влияние на немецких (по языку) критиков историографии, следует также отнести монографию [2] Чарлза Хэпгуда, в которой приведены и проанализированы древние карты (датируемые годами 1335-37, 1339, 1427, 1484 и 1502 и т.д.) показывающие, что в историческое время человечество наблюдало изменения лица Земли в результате катастроф: исчезали многочисленные острова, существенно менялась береговая линия морей и океанов. Самая знаменитая из них карта Пири Ре-иза датируется 1513 г., а самая древняя - 12-м веком. Большинство из них относится к Средиземному и Черному морям, но некоторые затрагивают и американские побережья, арктические и антарктические моря. Похоже, что до последней большой катастрофы середины треченто (так называют в Италии 14-й век, справедливо считая его третьей сотней лет после рождения Христа), которую описывают средневековые немецкие источники и которую пропагандирует Хр. Макс (см. [3]), мореплаватели – пользуясь более теплым чем в наши дни климатом - освоили морское пространство от полюса до полюса.
Еще одним источником вдохновения для рассматриваемых в этой части обзора исследователей послужила монография [4] Джона Дейтона, в которой рассмотрение истории технологического развития на примере горного дела, металлургии и производства стекла, первоначально являвшееся основной и единственной целью исследования, в ходе его осуществления вылилось в презентацию набора весомых аргументов против традиционных исторических и археологических датировок. Одна из его фраз “Хронология представляет собой большую проблему” должна, как мне кажется, стать основным лозунгом действия для любого историка и археолога: я бы предложил печатать ее на обложке каждого учебника истории, каждой исторической монографии, каждой хронологической таблицы. Надеюсь, недалеко то время, когда эта фраза станет общенародным лозунгом и займет место лишь недавно исчезнувшего лживого призыва “Народ и партия едины!”. Нет, история и реальная хронология не едины, они противаречат друг другу!
Христоф Маркс и его Трибуна Академической Свободы. История критики хронологии в немецкоязычном языковом пространстве (т.е. в Швейцарии, Германии и Австрии) связана в первую очередь с именем Христофа Маркс (г. рожд. 1931). Высококвалифицированный программист, он под влияним книг И.В. серьезно интересовался древней историей Ближнего Востока и Месопотамии как области, на которую хронологические сокращения не были И.В. распространены. Он не хотел ограничиваться следствиями из зависимости истории этого региона от Истории Египта и старался найти независимые доказательства искусственного удлинения истории Ближнего Востока и Месопотамии.
С этой целью он записался в 70-х годах в Базельсктй университет на исторический факультет и, несмотря на активно враждебное отношение со стороны ведущего египтолога проф. Хорнунга, узревшего в 40-летнем студенте опасного идеологического противника (например, Х. Марксу запрещалось участи в египтологических семинарах), прослушал ряд великолепных курсов о стратиграфии месопотамских археологических раскопов. Х. Маркс обратил на этих лекциях по археологии внимание на сходство стратиграфических описаний раскопанных археологами слоев в разных частях Месопотамии. Так возникла идея строгой стратиграфической проверки древней истории Месопотамии, которая привела к сомнениям в реальном (а не на бумаге) существовании цивилизации Шумеров
Увлеченный книгами Великовского, он однажды написал ему о своих мыслях по поводу поднятых И.В. проблем истории Земли и человечества и предложил иллюстрации, хорошо поясняющие суть хронологических утверждениий И.В.. Завязалась ставшая интересной и для Великовского переписка. Затем последовало приглашение Марксу приехать в США. При встрече в Принстоне И.В. вручил Х. Марксу рукопись молодого немецкого ученого Гуннара Гайнсона с просьбой связаться с автором.
В результате возникшего вскоре научного сотрудничества были написаны и опубликованы работы [6-9], положившие начало серии основополагающих публикаций Г.Гайнсона, как детально разрабатывающих идеи Х. Маркса, так и применяющие теорию катастрофизма к различным аспектам исторической науки: радикальное сокращение предистории человека и человечества, катастрофический характер великих цивилизаций древности, дальнейшее сокращение хронологии древнего Египта, коррекция древней истории Индии, истоки религии, происхождение денег и собственности, истинные причины преследования “ведьм” и т.п.. (см. книги [A1-A13] из аппендикса в конце статьи).
В результате личного знакомства Х. Маркс стал представителем И.В. в Германии и организовал публикацию в Германии переводов на немецкий его последних книг, которые он не только перевел, но и снабдил своими содержательными послесловиями. После их выхода в свет издательство получило около тысячи писательских писем, как критических, так и восторженных. Всем этим людям Х.Маркс написал ответ, который был им разослан с помощью издательства и с указанием личного адреса Х. Маркса. В этом письме тем, кто приветствовал идеи И.В., предлагалось поддержание контактов и сотрудничество. Среди откликнувшихся был ряд молодых немецких ученых, как гуманитариев, так и естествопытателей, и просто критически мыслящих людей, которые и вступили в творческий контакт с Х. Марксом и Г. Гайнсоном.
В их числе был и работавший в одном из мюнхенских банков программистом Гериберт Иллиг, ныне играющий важную роль в среде немецких критиков хронологии. В настоящее время он является одним из ведущих явторов историко-критического направления в Германии (см. книги [A12] и [A14-A20])
В рамках этого сотрудничества Христоф Маркс действовал первое время из Базеля, где он зарегистрировал небольшое общество Трибуна Академической Свободы (ТАС), от имени которого печатал брошюры и памфлеты с изложением идей катастрофизма и хронологических сокращений в духе Великовского. В издательстве ТАС были напечатаны, кроме уже названных четырех написанных им в соавторстве с Г. Гайнсоном брошюр, также брошюры [10-18] (так как они в основном уже распроданы и их невозможно заказать, приведем здесь не только точное библиографическое описание, но и перевод заголовков всех 13 брошюр – изредка с краткими комментариями; отсутствие числа страниц означает, что у автора нет экземпляра данной брошюры).
Общество по рекострукции истории природы и человечества. Начало расцвета деятельности по пересмотру исторических догм было связано в Германии с созданием в 1982 г. немецкого Общества по Рекострукции Истории Природы и Человечества (ОРИПЧ). Это Общество объединило как последователей И.В., которые уже сотрудничали с ТАС, так и новых заинтересовавшихся тематикой пересмотра истории лиц. ОРИПЧ начало издавать еще и свой бюллетень, выходивший каждые два месяца и имевший вид скрепленных металлической скрепкой отдельных машинописных листов. Председателем Общества стал Гуннар Гайнсон – к тому времени уже профессор Бременского Университета (он и сейчас работает там и руководит кафедрой по исследованию геноцида и ксенофобии).
Важную роль в становлении Общества играл также берлинский предприниматель Христиан Блёсс, физик по образованию, ставший вице-председателем оного (публикации [21-23] демонстрируют круг его интересов: углубленное понимание теории катастроф, критика “чистого” эволюционизма, феномен навязчивых коллективных идей как следствие подавления воспоминания о катастрофах). Впоследствие Христиан Блёсс опубликовал книги [А21-А23], из которых особого внимания заслуживает последняя, посвященная систематической и детально разработанной уничижительной критике естественно-научных методов датировки: радиоуглеродного метода и метода дендрохроонологии.
Цели Общества – даю их в моем вольном пересказе - были сформулированы для следующих областей знания: историография (реконструкция свободной от противоречий античной истории), история культуры (объяснение не понятых наукой явлений цивилизации, мифы как отражение исторических событий), наук о природа (признание катастрофического прошлого в истории Земли, учет новейших результатов исследования космоса с точки зрения лучшего понимания человеческой истории, учет новых физических теорий, критический анализ эволюционистских и креационистских воззрений), социальная психология (исследование коллективной патологии, являющейся следствием травматических переживаний больших человеческих коллективов в результате событий прошлого). В уставе общества особенно подчеркивался интердисциплинарный характер исследований по реконструкции подсознательно вытесненной из массового сознания истинной истории природы и человечества.
Общество просуществовало всего пять лет и добровольно прекратило свое существование (самораспустилось) при следующих необычных обстоятельствах, которые именно русскоязычному читателю должны быть крайне интересны, ибо в эту историю оказываются замешанными СССР, КГБ и атмосфера холодной войны. Человек необычной энергии и общительности, Х. Маркс прореагировал на советскую программу исследования Венеры и на ее первые неуспехи (посланная на эту планету станция сгорела в атмосфере, высокая температура которой оказалась для науки абсолютно неожиданной) письмом в советское посольство в Швейцарии. В этом письме он упрекал советских ученых в незнании работ их “соотечественника” И.В., который еще в 1950 г. предсказал, что температура атмосферы Венеры близка к 500 СО. Советское посольство прореагировало и Х.Марксу была назначена встреча, на которой вежливые советские “дипломаты” обещали передать всю полученную информацию и просили Х. Маркса за соответствующую плату писать и впредь им отчеты на интересующие его темы.
В результате этого соглашения Х. Маркс в течение четырех лет (с середины 1983 г. по весну 1987 г.) ежемесячно отправлял в посольство СССР отчеты о всех исследовательских проектах ТАС и ОРИПЧ. Полный список этих отчетов (числом 47), последний из которых был написан Х. Марксом уже в Базельской тюрьме, был позже издан ТАС и каждый желающий мог затребовать те из них, которые его интересовали. Основатель ТАСа и представитель И.В. был арестован швейцарской федеральной полицией по додозрению в агентской деятельности и шпионаже в пользу СССР.
Вокруг Х.Маркса, человека левых (критических) взглядов, но политически абсолютно наивного в своей научной одержимости, развернулась, очевидно, обычная для времен холодной войны игра. Советские дипломаты, подозреваю, были в большей мере заинтерсованы профессией Х.Маркса – системного программиста, имевшего доступ к самой современной вычислительной технике, и надеялись со временем склонить его к сотрудничеству. Однако до этого дело не дошло ввиду “бдительности” швейцарской контразведки. Впрочем, арестовав Х. Маркса, она в первую очередь поставила в неловкое положение швейцарских судей, которым нужно было во что бы то ни стало теперь осудить подозреваемого в шпионаже Х. Маркса: в противном случае последнему по швейцарским законам полагалась бы солидная денежная компенсация.
История вылилась в международный скандал: секретари соответствующих посольств были отозваны и заменены новыми, ибо федеральная полиция Швейцарии сочла советского секретаря шпионом из-за его контактов с Хр. Марксом. Кстати последний подписывал все свои письменные отчеты о самых “завиральных” с точки зрения общепризнанной науки идеях и воззрениях своими инициалами и сопровождал их призывом к борьбе с коллективным вытеснением из сознания травматических воспоминаний прошлого, по которым его нельзя было не идентифицировать. Сам Хр. Маркс был уверен, что его деятельность по разъяснению коллективных неврозов способствовала разрядке атмосферы взаимного страха в отношениях между Востоком и Западом.
В результате всей этой истории Х. Маркс был осужден на несколько дней тюремного заключения в связи с передачей советским представителям одной визитной карточки, никаких особых секретов в себе не содержавшей, и на первом же судебном заседании отпущен на свободу. Как он сам вспоминал впоследствии, эту визитку он получил на симпозиуме, в котором принимали участие и советские представители, щедро одаривавшиеся западными участниками именно визитными карточками. Тем не менее вся эта не стоившая выеденного яйца история настолько взволновала некоторых членов ОРИПЧ, опасавшихся, что она может повредить их академической или деловой карьере, что они настояли на самороспуске ОРИПЧ. Это решение, которое, с точки зрения сегодняшней ситуации, следует рассматривать как ошибочное, нанесло вред движению критиков хронологии в Германии, так как лишило последних демократических рамок коллективного сосуществования, а также уменьшило влияние их критических работ на общественность.
Журнал “Временные прыжки” и издательство “МАНТИС”. Активно и не всегда корректно осуществлявший самороспуск ОРИПЧ Гериберт Иллиг, незадолго до этого ставший делопроизводителем Общества и видевший в авторитете ТАС препятствие для своей личной “карьеры” во все разраставшейся коммуне немецкоязычных критиков хронологии, сосредоточил после этого все бразды правления в этой коммуне в своих руках и продолжает делать это по сей день, управляя коммуной как собственной фирмой. У такого положения дел есть свои плюсы и минусы.
В момент самороспуска ОРИПЧ Г. Иллиг пообещал членам Общества создать вместо упоминавшегося выше бюллетеня Общества специализированный журнал по критике историографии и издательство для выпуска этого журнала и книг по критике истории и хронологии. Это свое обещание он полностью выполнил. Он зарегистрировал издательство “МАНТИС” и опубликовал в нем за прошедшие 10 с лишним лет более десятка книг (вначале члены ОРИПЧ издавали свои книги во франкфуртском издательстве Scarabдus, однако вскоре книги этой группы авторов стали казаться владельцам названного издательства слишком уж радикальными).
Созданный Г. Иллигом вместо бюллетеня ОРИПЧ ежеквартальный журнал сначала назывался “Vorzeit-Frьhzeit-Gegenwart. Interdisziplinдres Bulletin. [Доисторические времена - ранние времена – современность. Междисциплинарный бюллетень]” и имел объем в 70-100 стр. С начала 1995 г. он называется “Zeitensprunge [Временные прыжки]” и достигает теперь объема в 150-180 стр. Журнал имеет около 300 подписчиков, в нем за 10 лет его существования опубликовали свои стать около 100 авторов. Ежегодно проводится двух-трехдневная встреча аббонентов журнала, на которой зачитываются около 20 докладов на разные темы. Журнал можно абонировать по адресу MANTIS Verlag c/o Dr. phil. Heribert Illig, Lenbachstr. 2A, 82166 Grдfelfing, Tel. 089/878806, Fax 089 / 87 139 139. Стоимость абонемента (четыре номера в год) для иностранных подписчиков 75 н.м.
Нынешняя ситуация в коммуне немецкоязычных критиков историографии имеет свои положительные стороны. Во главе движения стоит энергичный по-деловому мыслящий человек, лично заинтересованный в наращивании движения, так как от такового зависит как финансовый успех его издательства так и его личная возможность публиковать свои многочисленные статьи и книги. У движения есть свой журнал и свое издательство (как раз отсутствие специализированного журнала по критике историографии можно считать основной слабостью российской коммуны критиков хронологии). Ежегодные встречи “временных прыгунов” дают хотя бы минимальную возможность осуществления личных контактов.
В то же время у ситуации есть и свои отрицательные стороны, которые в последнее время все сильнее проявляются и которые лежат в личности Г. Иллига - человека безусловно одаренного, исторически широко образованного, весьма работоспособного, энергичного и делового, но лишенного академического опыта и научной терпимости, толерантности по отношению к “не марширующим в ногу” людям, склонного к интригам и во все большей мере страдающего в последние годы манией величия (получив солидное наследство, он уволился с работы в банке с тем, чтобы полностью посвятить все свое время работе по реконструкции истории).
Это с одной стороны привело к сужению спектра тем журнала “Временные прыжки”, в котором в настоящее время превалирует тематика сокращения средневековой истории на прибл. 300 лет, необходимость которой была обоснована Г. Иллигом в серии книг по устранению периода средневековой истории с 614 по 911 гг.. С другой стороны, это привело к личному конфликту между Г. Иллигом с одной стороны и целым рядом ветеранов ОРИПЧ (Х. Маркс, Хр. Блёсс и многие другие) и сравнительно недавно присоединившихся к движению авторов (Х. Фридрих, Г. Гайзе, У. Топпер и автор этих строк) с другой. “Отлученные” от журнала авторы сталкиваются со все большими трудностями при публикации своих статей, исключаются из списка докладчиков на ежегодной встрече абонентов или даже не приглашаются на таковые.
Исторические Салоны в Берлине и Карлсруэ. Учитывая, что одна встреча в течение года не способна удовлетворить потребность критиков истории в личном общении (обычно на встречу абонентов журнала “Временные прыжки” приезжают 40-60 человек) незадолго до этого примкнувший к течению путешественник, писатель, этнолог и художник Уве Топпер, а также ветераны движения Хр. Блёсс, Ангелика Мюллер и Ганс-Ульрих Нимиц, решили в 1994 г. создать в Берлине ежеквартально заседающий Берлинский исторический Салон (БИС). Эту регулярность не во все годы удавалось выдерживать, тем не менее за прошедшие годы БИС собирался 20 раз (по 2-5 раз в год), а число его участников (от 20 до 60 на одном заседании) сделало его ощутимой альтернативой по отношению к ежегодным встречам “прыгунов во времени”.
Заседаниями БИЧ руководит профессор Ганс-Ульрих Нимиц – специалист по истории техники из Технического Высшего Учебного Института в Лейпциге - автор ряда интересных статей и книг. Написанную им в соавторстве с Хр. Блёссом книгу [А23] мы уже упоминали выше. Отметим также, что Г. Гайнсон, Г. Иллиг, Хр. Блёсс и Г.-У. Нимиц снялись в созданным Баварским Телевидении фильме, который регулярно - правда лишь ночью – демонстрируется в передаче Space Nigth. Именно Ганс-Ульрих Нимиц подал Г. Иллигу идею о фиктивности Карла Великого, разработка которой сделала последнего автором одного из немецких бестселлеров [А19, этой книге предшествовали книги A16 и A17, полностью вошедшие в А19] последних лет. Г.-У. Нимиц сформулировал эту идею в результате многолетних наблюдений за конгрессами немецких историков, одним из основных занятий которых является доказательство подложности все новых и новых грамот, приписываемых эпохе Карла Великого.
Так как на некоторых заседаниях БИС зачитываются несколько докладов, одно только перечисление тем, затронутых на заседаниях БИС, является нелегкой задачей (см. рецензии [19-20]). Деятельность БИС описана довольно подробно (но без текстов докладов, которые частично публиковались в издававшемся Хр. Блёссом бюллетене того же названия) на компакт-диске, который можно приобрести за DM 20, заказав его по адресу Christian Blцss, Erkelenzdamm 49, D - 10999 Berlin, Fax: +49 30 61401164, E-mail: berlings@aol.com. Кроме того у БИС есть собственная страница в интернете: www.berliner-geschichtssalon.de.
Многие годы игравший роль идейного мотора БИСа Уве Топпер, заинтересовался тематикой хронологических сокращений лишь в 1994 г. Его первая книга [А24] была посвяящена следам глобальных кататстроф, которые он обнаружил в своих путешествиях по Северной Африке и Иберийскому полуострову. За ней последовали книги [А25-А28] этнографического характера: знаток берберского языка У. Топпер боролся много лет за его признание одним из государственных языков в Марокко, за его интенсивное изучение в университетах Испании и Португалии, и всячески пропагандировал самобытную культуру берберов. Кстати, согласно современным исследованиям в европейской топонимике присутствует сильный берберский элемент (см., например книгу [23] об этногенезе баварцев).
На 16-м заседании БИС Хр. Блёсс и Г.-У. Нимиц под массивным давлением Г.Иллига объявили о прекращении сотрудничества с У. Топпером, Г.Иллиг сделал то же самое весной 1999 г. в одной из своих статей в журнала “Временные прыжки” (до этого У. Топпер в течение пяти лет был одним из ведущих авторов этого журнала). Причиной для этого шага послужил выход в свет книги [А29], а также то обстоятельство, что в ней Г.Иллиг рассматривался не как гений всех времен и народов, а как один из многих критиков историографии. В ней и в книге [А30] У.Топпер предпринял первую и довольно удачную попытку дать исторический обзор развития историко-критического направления. Ему удалось привлечь новые критические источники, в особенности на испанском языке и касающиеся истории мусульманства. Книга [А29] переводится сейчас на русский язык.
Учитывая опыт работы БИС я создал в 1999 г. аналогичный Салон в Карлсруэ (КИС), основное отличие которого в том, что его заседания происходят в несколько ином ритме: ежемесячно с перерывом на летние месяцы. Мой первый доклад в КИС назывался “Как возникла хронология и почему мы сегодня весьма скептически относимся к канонической истории?”. В этом докладе в компактной форме было рассказано о многом из того, о чем идет речь в настоящем обзоре. Особое внимание было уделено критике хронологии в России, так как об этом немецкому читателю нелегко найти соответствующую литературу. Более или менее подробная информация о всех заседаниях Салона содержится в интернете (см. след. раздел, а также рецензию [21]).
Электронный Журнал “История и хронология. Критика, сокращения, реконструкция”. Сегрегационная политика Г. Иллига привела к необходимости создания демократической альтернативы журналу “Временные Прыжки”. Учет духа времени и технического прогресса продиктовали решение, которое на уровне идеи было сформулировано участником БИС бывшим москвичем, а ныне студентом двух берлинских университетов, Ильей Тимаковым: электронный журнал в интернете. Принципы работы нового журнала, его рубрикатор и список основных тем были мной детально разработаны в [22]. Реализация идеи началась в январе 2000 г.
В настоящее время международный междисциплинарный журнал “История и хронология. Критика, сокращения, реконструкция” находится в стадии создания и заполнения архива. С его нынешним состоянием можно ознакомиться по временному адресу http://geschichte.eu.cx. В журнале имеется большое число ссылок на другие ресурсы интернета, в том числе и на адреса названных выше БИС, Исторического Салона в Карлсруэ, издательства “Мантис”, рассматриваемого ниже Общества ЕФОДОН и на многие другие. Одной из целей журнала как раз и является выявление всех связанных с тематикой катастрофизма, хронологии и критики истории ресурсов интернета.
Журнал задуман как многоязычный. В настоящее время лучше всего разработана немецкая версия электронного журнала и заложены основы английской. В качестве дальнейших шагов планируются создание испанской и французской версий. Каждая из них будет представлять отдельный журнал со своим набором текстов и со взаимными ссылками на иноязычные версии. Вопрос о русской версии еще не обсуждался всерьез, но уже сейчас ясно, что для ее создания понадобится привлечь персонал в Роcсии или на Украине (в редколлегию журнала входят математик и автор новой хронологии профессор А. Фоменко (Москва) и историк и археолог профессор А. Добролюбский (Одесса)).
ЕФОДОН и Общество Джордано Бруно. Деятельность КИС поддерживается несколькими зарегистрированными научными и общественно-полезными обществами. Два из них обладают собственными журналами, охотно публикующими статьи историко-критического направления: ЕФОДОН – Европейское Общество Раннеисторической Технологии и Пограничных Областей Науки и итало-немецкое Общество Джордано Бруно по Исследованию и Опосредствованию Культуры и Истории.
Журнал общества ЕФОДОН называется “Синезис”. Здесь публикуются такие историко-критические авторы как член-учредитель ЕФОДОНа и главный редактор этого журнала Г. Гайзе, историк и философ науки д-р Хорст Фридрих, упомянутый выше Уве Топпер и автор этих строк. ЕФОДОН обладает также собственным издательством.
Статьи первых двух из названных выше авторов в основном перекрываются их книгами [23-26] и [27-30]. Из изданных ЕФОДОНом отметим также книгу [31] французского биолога Франсуа де Сарре, посвященную затоплению в историческом прошлом нынешнего Средиземного Моря водами Атлантического Океана, и книгу [32] проф. Вольфрама Царнака о заимствованияях из дохристианских верований в европейском христианстве (например образа драконоборца Св. Михаила или Св.Георгия).
Некоторые статьи двух последних из названных выше авторов журнала “Синезис” цитировались в первой части обзора. Отметим также статью [33] о процессе мифологизации Великой Китайской Стены и о реализации этого мифа в коммунистическом Китае, статью [34] о применении бетона в ранних культурах и статью [35] о возможном позднем начале достоверной европейской историографии.
В журнале “Сообщения Обществa Джордано Бруно ” (“Mitteilungen der Giordano-Bruno-Gesellschaft”) Печатались пока в освном статьи д-ра Х. Фридриха и автора настоящего обзора (например, статьи [36-37]).
Отношение в Германии к работам российских критиков хронологии. Из многочисленных книг Н.А. Морозова на немецкий в свое время была переведена только одна: “В огне и буре” [38]. Это издание было сопровождено интересным предисловием известного критика историчности Христа Артура Древса. Его текст доступен через названный выше электронный журнал.
О самом существовании Н.А.Морозова современные немецкие критики историографии впервые узнали в 1997 г. в Лейпциге на годовой встрече абонентов журнала “Временные прыжки” из моего доклада. Этот доклад был в расширенном виде повторен в БИС. Его изложение было напечатано в журнале “Временные прыжки” [39]. Мои статьи [40 и 41] были посвящены изложению взглядов Н.А. Морозова на древнюю китайскую историю (напомню, что он обнаружил в ней заимствования из римской истории, занесенные туда, скорее всего, иезуитами в 17-м веке).
Еще один критик хронологии русского происхождения достоин отдельного упоминания: К. Филлипов (K. von Phillipoff) опубликовал в 1932 г. в Кёльне журнальную статью под заголовком “Древность как мираж”. Эта статья была мной введена в немецкий обиход в докладе на БИС, который был повторен в Историческом Салоне в Карлсруэ и впоследствии опубликована (без иллюстраций) в обзоре [21] о деятельности этого Салона. К сожалению о личности К. Филлипова ничего разузнать не удалось.
Из книг А.Т.Фоменко на немецкий язык пока не переведена ни одна. Берлинские историки д-р Мартин Гофман и профессор Армин Йене перевели на немецкий большую часть одной из первых книг Фоменко, но им пока не удалось найти издателя для этой рукописи. Планируется представление глав этого перевода в названном выше электронном журнале. Они же прочитали в БИС два доклада о теории А.Т.Фоменко, один из которых был опубликован в труднодоступном “Бюллетене БИС”. К сожалению, все остальные критики историографии в Германии знают только две переведенные на английский и – из-за высокой цены – малодоступные книги А.Т.Фоменко и его соавторов.
Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovski G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. - CRC Press, 1993. USA.
Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. - Kluwer Academic Publishers. The Netherlands, 1994.
Г. Иллиг рассказал в 1995 г. об английском издании книги А. Фоменко на БИС и в своем журнале, но продемонстрировал при этом непонимание характера найденных А.Т.Фоменко зависимостей между правящими династиями разных временных эпох. Со временем Г. Иллиг занял враждебное по отношению к теории Фоменко позицию, которая объясняется Хр. Марксом следующим образом: Г. Иллиг посвятил доказательству фиктивности Карла Великого несколько книг, но так и не смог объяснить возникновение этого легендарного образа. Поэтому его раздражает то обстоятельство, что в книгах А.Т.Фоменко демонстрируются различные прообразы великого, хотя и фиктивного, германско-франкского правителя.
Раньше всех и наиболее четко вник в суть исследований А.Т.Фоменко Хр. Маркс, посвятивший соответствующим результатам несколько докладов (в Гамбурге и в Берлине) и написавший работы [42-44], по крайней мере частично излагающие основные идеи и результаты российских критиков хронологии. Первая из них – это краткий обзор основных положений реконструкции истории природы и человечества за предыдущие 50 лет. Вторая и третья уже целиком посвящены изложению результатов А.Т.Фоменко и его соавторов (опять же из переведенных на английский книг). В то же время Хр. Маркс высказывает и критические замечания, которые сводятся к следующему:
Крупная катастрофа, приключившаяся до и после 1348 г. привела к изменению физических параметров земной орбиты и ее вращения вокруг своей оси, которые стабилизировались только во второй половине 16-го века.
Как бы малы они не были (все же они оказались достаточными для того, чтобы спровоцировать Грегорианскую Реформу календаря: Хр. Маркс категорически отвергает расхожее объяснение этой Реформы), они делают невозможными астрономические ретрокалькуляции (обратные астрономические расчеты) на основа актуалистских воззрений современных астрономов.
В результате возникают сомнения в том, какова именно была плоскость эклиптики во времена Птолемея, когда проводились отраженные в “Алмагесте” наблюдения.
Ранняя интерпретация легенды об остановившемся Солнце в “Песне о Роланде” как прообраза соответствующей легенды в библии неверна, ибо последняя содержит еще и катастрофическую информацию о падении с неба огромного количества камней и следовательно ближе к описанию непосредственно наблюдаемых явлений.
В этой связи позволю себе высказать гипотезу о том, что библейские описания десяти казней египетских относятся именно к катастрофе в треченто.
Я посвятил книгам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского последних лет ряд статей [43-44] и докладов. Но все это – лишь начало большого пути. Несмотря на все сказанное выше, знакомство с идеями и результатами российских критиков хронологии практически только начинается. За редкими исключениями (Хр. Маркс, д-р Мартин Гоффманн, проф. Йене) большинство ведущих немецких критиков истории демонстрируют непонимание сути результатов А.Т.Фоменко или, как Г. Иллиг, активное нежелание уступать территорию “российским конкурентам”. Частично это можно объяснит тем, что в среде немецких критиков историографии преобладают люди с гуманитарным образованием, для которых даже подсчет вероятности является культовым действием из малознакомой чужой религии. Но главную причину я вижу в сознательно проводимой Г. Иллигом политике бойкота данной тематики, в результате чего и Хр. Маркс, и д-р М. Гоффманн, и автор этих строк были лишены доступа к основной части историко-критической аудитории.
Литература
1. Oswald Sprengler, Reden und Aufsдtze, Beck’sche Verlagsbuchhandlung, Mьnchen, 1951.
2. Charles H. Hapgood (B), Maps of the Ancient Sea King. Evidence of Advanced Civilization in the Ice Age s (New York, 1979).
3. Christoph Marx, Der (bislang) letzte “GroЯe Ruck”, Zeitensprьnge, 1996, Heft 3, 339-355.
4. John Dayton, Minerals, Metals; Glazing & Man or Who was Sesostris I, Harrap, London,1978.
5. Eugen Gabowitsch, Nikolaj Aleksandrowitsch Morozow. Enzyklopдdist und Wegweiser der Chronologierevision, Zeitensprьnge, 1997, Heft 4, 670-685.
6. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Die Revolution Echnatons und die Restauration unter Tutanchamun (1981) [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Революция Эхнатона и реставрация Тутанхамона]
7. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Waren die "Sumerer” des 3. Jahrtausends in Wirklichkeit die Chaldдer des 1. Jahrtausends? (1983) [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Были ли “щумеры” третьего тысячелетия на самом деле халдеями первого тысячелетия?]
8. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Kollektive Verdrдngung und die zwanghafte Wiederholung des Menschenopfers (1984), pp. 89 [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Коллективное вытеснение из памяти и неизбежное повторение человеческих жертвоприношений]
9. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Mesopotamische Historiographie im Chaos? (1985) [переработанная версия брошюры [7]: Месопотамская историография в хаотическом состоянии?]
10. Gunnar Heinsohn, Altmesopotamische Historiographie - Von Geisterreichen zur Rekonstruktion (1986), Nr.9 [Гуннар Гайнсон, историография древней Месопотамии – от государств-призраков к реконструкции]
11. Christian Blцss, Venus Report (1983), 88 рр. [Христиан Блёсс, Репортаж о Венере ]
12. Christian Blцss, Zur Dialektik von Geschichte und kollektivem Zwangscharakter (1985) [Христиан Блёсс, О диалектике истории и коллективном непроизвольном характере]
13. Christian Blцss, Darwin Report (1986) [Христиан Блёсс, Дарвиновский репортаж]
14. Gunnar Heinsohn, Nullpunkt Avraham - Abraham und die Chronologien Mesopotamiens und Дgyptens (1987) [Гуннар Гайнсон, Нулевая точка Авраам – Абрам и хронологии Месопотамии и Египта]
15. Heribert Illig, Egon Friedell und Immanuel Velikovsky - Vom Weltbild zweier AuЯenseiter (1985) [Гериберт Иллиг, Эгон Фридель и Иммануил Великовский – о картине мира двух аутсайдеров]
16. Knut G. Bannier, Reisebegleiter durch die rekonstruierte Geschichte Altдgyptens (1986) [Кнутт Г. Банньер, Путеводитель по реконструированной истории Египта]
17. Meir Danino, Esther: Dechiffriert (1987) [Мэир Данино, Эстер: дешифровка]
18. John J. Bimson, Hatechepsut und die Kцnigin von Saba - Eine Kritik an Velikovskys Gleichaetzung und eine alternative Auffassung (1986) [Джон Дж. Бимсон, Хатехепсут и королева савская – критика отождествления Великовским и альтернативная точка зрения]
19. Eugen Gabowitsch, Berliner Geschichtssalon, Fomenko und die Dinos: 18 Sitzungen und kein Ende in Sicht (Gott sei Dank), EFODON Synesis, Nr. 35, 1999, Heft 35 (September/Oktober), 28-31.
20. Eugen Gabowitsch, Kommentar zur 16. Sitzung des Berliner Geschichtssalons am 1. Mдrz 1999 in Berlin, EFODON Synesis, Nr. 32, 1999, Heft 33 (Mai/Juni), 41-43.
21. Eugen Gabowitsch, Walter Haug, Karlsruher Geschichtssalon: Geschichte mal ganz anders, EFODON Synesis, Nr. 35, 1999, Heft 35 (September/Oktober), 31-38.
22. Eugen Gabowitsch, Eine elektronische Zeitschrift zur Geschichtsrekonstruktion, EFODON Synesis, Nr. 34, 1999, Heft 4 (Juli/August), 29-32.
23. Horst Friedrich, Noch immer rдtselhaft: Die Entstehung der Bayer, EFODON, 1995.
24. Horst Friedrich, Einer neuen Wissenschfat den Weg bannen, EFODON, 1996
25. Horst Friedrich, Jahrhundert-Irrtum Eiszeit, EFODON, 1998.
26. Horst Friedrich, Erdkatastrophen und Menschheitsentwicklung. Unser kataklysmisches Ur-Trauma, EFODON, 1999.
27. Gernot L. Geise, Wer waren die Rцmer wirklich? Unser Geschichtsbild stimmt nicht! EFODON, 1997.
28. Gernot L. Geise, Keltenschanzen bei Moosing, EFODON, 1995
29. Gernot L. Geise, Die Hexen. Die Verunglimpfung der weisen Frauen, EFODON, 1995.
30. Gernot L. Geise, Keltenschanzen und ihre verborgenen Funktionen, EFODON, 1999.
31. Franзois de Sarre, Als das Mittelmeer trocken war, Die katastrophische Geschichte des mediterranen Gebietes, EFODON, 1999.
32. Wolfgang Zarnack, Das europдische Heidentum als Mutter des Christentums, EFODON, 1999
33. Eugen Gabowitsch, Die GroЯe Mauer als ein Mythos: Errichtungsgeschichte der Chinesischen Mauer und deren Mythologisiereng , EFODON Synesis, Nr. 36, 1999, Heft 6 (November/Dezember), 11-14.
34. Eugen Gabowitsch, Betonbauten der Rцmer, Kelten und Дgypter, EFODON Synesis, Nr. 37, 2000, Heft 1 (Januar/Februar), 11-14.
35. Eugen Gabowitsch, Christoph Marx, Uwe Topper, Beginnt die zuverlдssige Geschichte zwischen 1575 und 1582? EFODON Synesis, Nr. 32, 1999, Heft 2 (Mдrz/April), 28-31
36. Eugen Gabowitsch, Wer spaltet die deutsche chronologiekritische Szene?, Mitteilungen der Giordano-Bruno-Gesellschaft, Heft 3, 2000, 6-10.
37. Eugen Gabowitsch, Erfundene Geschichte. Seit wann und wie lange noch? Die grцЯte Fдlschung in der Geschichte der Menschheit ist die Geschichte der Menschheit, Mitteilungen der Giordano-Bruno-Gesellschaft, Heft 4, 2000, 3-7.
38. Nicolaus Morosow, "Die Offenbarung Iohannis. Eine astronomisch-historische Untersuchung/Mit einem Geleitwort von Prof. A. Drews. - Stuttgart: Spemann, XX+229 S, Abb., Taf., 1912.
39. Eugen Gabowitsch, Von Morozow bis zum jьngsten Fomenko. Zwei neue russische Bьcher von Chronologierevisionisten, Zeitensprьnge, 1997, Heft 2, 293-304.
40. Eugen Gabowitsch, China: wie entstand und wie richtig ist die Chronologie des Altertums?, Zeitensprьnge, 1999, Heft 1, 118-129.
41. Eugen Gabowitsch, Ьberzeugen oder informieren? Noch einmal zu Morozows HYPO-Thesen, Zeitensprьnge, 1999, Heft 1, 130-137.
42. Christoph Marx, Zwischen Altzeit & Neuzeit: Wahnzeit, PAF, 13.5.1996, 6 стр.
43. Christoph Marx, Die kьrzeste aller Geschichten, PAF, 11.3.1996, 6 стр.
44. Christoph Marx, RMNG: Wie weiter bis zur Neuzeit?, PAF, 15.6.97, 3 стр.
45. Eugen Gabowitsch, Eroberer oder Pazifisten? Zwei interessante Aspekte zur Geschichte der europдischen Juden, EFODON Synesis, Nr. 35, 1999, Heft 5 (September/Oktober), 11-14.
Заключение. Далеко не все аспекты исторической критики удалось затронуть в настоящей статье. Мы приводим в ее конце дополнительный список книг ведущих немецких критиков историографии, книг, которые лишь вскользь были затронуты выше или вообще ни словом не упоминались. Почти каждой из этих книг следует посвятить отдельную статью или главу книги, но это выходит за пределы осуществимого в рамках обзорной статьи и является целью последующих монографий.
Приведенный выше не претендующий на полноту обзор развития и современного состояния критики историографии в западных странах должен быть в первую очередь интересен русскому читателю ввиду следующих аспектов:
Исторический критицизм на Западе имеет многовековую традицию и ни в коей мере не является результатом “русский математического заговора” против доброй старой “науки” истории.
По широте набора представленных в историко-критическом движении исходных профессий коммуна немецких критиков истории не знает себе равных
Как и российские критики хронологии, их западные коллеги естественным образом пришли к необходимости междисциплинарного подхода к исторической критике (нельзя вытащить себя за волосы из болота, нельзя обнаружить внутренние структурные противоречия без взгляда со стороны, нельзя поставить на ноги запутавшуюся в своем исторически сложившемся внутреннем хаосе крупную фирму, не пригласив для этого специалистов по системному анализу).
Несмотря на применение во многом принципиально различного арсенала исследовательских средств, западные критики истории приходят к выводам, которые во многом совпадают с выводами российских критиков хронологии или дополняют их (хотя порой и не достигают высшего уровня радикализма российской исторической критики и ее математической строгости).
Независимость этих двух направлений в историческом критицизме, их разобщенность и порой даже несовместимость на личном уровне (как из-за языковых различий, так и по причине личных амбиций и завистливости отдельных лиц) имеют и свою положительную сторону: из них следует объективность исторической критики и ее явная легитимность и необходимость.
Оценивая перспективу описанного в настоящем обзоре критического направления следует констатировать, что в новых условиях (более демократические и плюралистические общества во многих странах, быстрое развитие электронных средств поиска и представления информации, развитие международных связей на разных горизонтальных уровнях) у историко-критического направления есть все шансы на дальнейшее и еще более интенсивное развитие. Как и во многих других областях, на смену мировоззренческой парадигмы нужно несколько поколений. Нынешнее поколение историков вымрет, так и не заметив всерьез новых веяний в историографии и новой укороченной хронологии. Для следующего она станет нормальным предметом дискуссий и новых интересных исследований. Для последующих – наиболее правдоподобной моделью исторического прошлого человечества и основой нового расцвета исторической науки. Иными словами, как говорили коммунисты, победы историко-критического направления во всем мире не избежать! Но нынешнее поколение критиков на его победу при их жизни расчитывать вряд ли может.
Аппендикс: избранные книги немецких критиков истории и хронологии
A1. G. Heinsohn, R. Knieper, Theorie des Familienrechts: Geschlechterrollenaufhebung, Kindes-vernachlдssigung, Geburtenrьckgang, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1976.
A2. G. Heinsohn, R. Knieper,O. Steiger, Menschenproduktion: Allgemeine Bevцlkerungstheorie der Neuzeit, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.
A3. Gunnar Heinsohn, Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft. Eine sozialtheoretische Rekonstruktion zur Antike, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.
A4. Gunnar Heinsohn, Die Sumerer gab es nicht: Von den Phantom-Imperien der Lehrbьcher zur wirklichen Epochenabfolge in der "Zivilisationswiege" Sьdmesopotamien, Frankfurt am Main: Eichborn, 1988
A5. Gunnar Heinsohn, Was ist Antisemitismus? - Der Ursprung von Monotheismus und JudenhaЯ. - Warum Antizionismus?, Frankfurt am Main: Eichborn, 1988.
A6. Gunnar Heinsohn, Wer herrschte im Industal? Die wiedergefundenen Imperien der Meder und der Perser, Grдfelfing: Mantis, 1993
A7. G. Heinsohn, O. Steiger, Die Vernichtung der weisen Frauen: Beitrдge zur Theorie und Geschichte von Bevцlkerung und Kindheit, Mьnchen: Heyne, 1994
A8. Gunnar Heinsohn, Warum Auschwitz? Hitlers Plan und die Ratlosigkeit der Nachwelt, Reinbek: Rowohlt, 1995.
A9. G. Heinsohn, O. Steiger, Eigentum, Zins und Geld. Ungelцste Rдtsel der Wirtschaftswissenschaft, Reinbek: Rowohlt, 1996
A10. Gunnar Heinsohn, Wie alt ist das Menschengeschlecht?, MANTIS, Grдfelfing, 1996
A11. Gunnar Heinsohn, Assyrerkцnige gleich Perserherrscher! Die Assyrienfunde bestдtigen das Achдmenidenreich, Grдfelfing: Mantis, 1996).
A12. Heribert Illig, Gunnar Heinsohn: Wann lebten die Pharaonen? Archдologische und technologische Grundlagen fьr eine Neuschreibung der Geschichte Agyptens; Eichborn Verlag, Frankfurt/M. 1990; 2-е расш. издание, Mantis Verlag, Grдfelfing 1997
A13. Gunnar Heinsohn, Die Erschaffung der Gцtter. Das Opfer als Ursprung der Religion. Rowohlt 1997
A14. Heribert Illig, Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Prдhistorie von Altamira, Alt-Europa, Atlantis ьber Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern; Scarabдus bei Eichborn Verlag, Frankfurt/M. 1988
A15. Heribert Illig, Chronologie und Katastrophismus. Vom ersten Menschen bis zum drohenden Asteroideneinschlag; Mantis Verlag, Grдfelfing; 1992
A16. Heribert Illig, Karl der Fiktive, genannt Karl der GroЯe. Als Herrscher zu groЯ, als Realitдt zu klein; Mantis Verlag, Grдfelfing, 1992
A17. Heribert Illig, Franz Lцhner: Der Bau der Cheopspyramide. Seilrollen auf der Pyramidenflanke - oder wie die Pharaonen wirklich bauten; Mantis Verlag, Grдfelfing, 1993,2-е улучш. издание 1994
A18. Heribert Illig, Nat Karl der GroЯe je gelebt? Bauten, Funde und Schriften im Widerstreit; Mantis Verlag, Grдfelfing, 1996
A19. Heribert Illig, Das erfundene Mittelalter. Die grцЯte Zeitfдlschung der Geschichte; Econ Verlag, Dьsseldorf; 1996-1999: 7 ?зданий.
A20. Heribert Illig, Wer hat an der Uhr gedreht? Wie 300 Jahre Geschichte erfunden wurden; Econ&List, Mьnchen, 1999
A21. Christian Blцss, Jenseits von Darwin, Scarabдus bei Eichborn Verlag, Frankfurt/M) (1988):
A22. Christian Blцss, Planeten, Gцtter, Katastrophen: Das neue Bild vom kosmischen Chaos, Scarabдus bei Eichborn Verlag, Frankfurt/M, 1991
A23. Christian Blцss, Hans-Ulrich Niemitz, C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu kцnnen, MANTIS, Grдfelfing, 1997
A24. Uwe Topper, Das Erbe der Giganten. Untergang und Rьckkehr der Atlanter, Walter-Verlag, Olten und Freiburg, 1977
A25. Uwe Topper, Arte Rupestre en la Provincia de Cбdiz, Управление профинции Cбdiz, Spanien, 1988
A26. Uwe Topper, Sufis und Heilige im Maghreb. Marokkanische Mystik, Diederichs, Kцln, 1984/1991
A27. Uwe Topper, Das letzte Buch. Die Bedeutung der Offenbarung des Johannes, Hugendubel, Mьnchen, 1993
A28. Uwe Topper, Cuentos populares de los Bereberes, Miraguano, Madrid, 1993
A29. Uwe Topper, Die ”GroЯe Aktion“. Europas erfundene Geschichte, Tьbingenб 1998
A30. Uwe Topper, Erfundene Geschichte. Unsere Zeitrechnung ist falsch, Herbig, Mьnchen, 1999