Глобальная этносоциология Автор: А.К.Гуц Омск: ОмГУ, 1997. - 212 с. Учебное пособие. Цена: 15 руб. + 5 руб за пересылку Заказы по E-mail: guts@univer.omsk.su

Заключение

9.1. Право на существование математической глобальной этносоциологии

Можно сказать, что в книге за образец построения социальной теории взяты естественнонаучные теории, то есть, по сути дела, автор ставит знак равенство между изучением общества и изучением природы. И в этом главная ошибка автора. Но автор не должен печалиться, ибо он не первый кто обманулся. Этим грешили еще такие основоположники социологии, как Сен-Симон и Конт. Приведем интересное рассуждение на эту тема американского философа-марксиста Герберта Маркузе [Норт,с.89]: "Идеалистическая идея разума была неразрывно связана с идеей свободы и противоречила всякому представлению о природной необходимости, управляющей обществом. Вместо этого позитивистская философия имела тенденцию ставить знак равенства между изучением общества и изучением природы, так что естественные науки, особенно биология, стали образцом для социальной теории. Социология считалась наукой, изучающей законы развития общества, действующие аналогично законам физики. Социальная практика, особенно в плане изменения социальных систем, была, таким образом, задушена неизбежностью. Общество считалось управляемым рациональными законами, действующими с естественной необходимостью. Эта позиция прямо противоречила диалектической социальной теории, согласно которой общество иррационально именно потому, что управляется природными законами... Позитивистское отрицание метафизики, таким образом, сопровождалось отрицанием способности человека изменить существующие социальные институты в соответствии со своей рациональной волей".

Следовательно, попытка построить математическую социологию, математическую детерминистскую модель общества, например так, как это делается в данной книге, означает покушение на свободу человека изменять социальное устройство общества в соответствии с его собственными желаниями. Законы логики и свобода человека, природа и свобода -- старая и вечная проблема. Если читателю она интересна, то отсылаем его к полезным рассуждениям на эту тему социолога и экономиста Гэри Норта [Норт,гл. "Космология хаоса"]. Для нас достаточно заметить, что охранять свободу человека совсем не означает, что не стоит и пытаться строить математические модели общества с целью предсказания его будущего. Забота о свободе может заключаться и в том, чтобы оградить человека от знания о предсказанном этой моделью его будущего (см. параграф 9.2).

9.2. Психоистория Азимова в романе "Основание"

(A1) Количество людей, вовлеченных в исторический процесс, должно быть достаточно велико, чтобы результаты статистических подсчетов были достоверными.

(A2) Люди должны пребывать в неведении относительно существования психоистории и, следовательно, ничего не должны знать о ее предсказаниях; и тогда знание будущего не извратит их поведения.

(A3) Люди -- единственные разумные существа в Галактике.

Аксиома (A1) -- это попытка писателя-фантаста указать на статистический характер психоистории как математической теории. Азимов формулирует один из основополагающих принципов построения будущей теории. В этой книге за основу взят аппарат теории дифференциальных уравнений. Однако изложенная теория этногенеза имеет скрытый статистический характер. Это выяснилось в параграфе 4.17 при сравнении нашей теории с теорией Ю.Е.Аниконова. Но более интересна аксиома (A2). В ней сформулирован принцип, который должен разрешать противостояние логики и свободы. Об этом говорилось выше в параграфе 9.1. Это оправдание права психоистории на существование как теории, управляющей обществом и дающей свободу людям изменять то общество, в котором они живут, и которое их уже не устраивает. Но именно для этого Селдон и создал психоисторию.

Аксиома (A3), напротив, не оправдание психоистории на существование, а указание причины, которая этому может помешать (читайте роман и его продолжения).

По поводу аксиомы (A3) можно сделать следующие замечания, которые показывают, что, по сути дела, утверждение аксиомы в той или иной мере стало предметом специальных научных исследований [Guc].

В 80-е годы космологи и философы (интересы которых обращены к космологии или проблеме внеземных цивилизаций) стали бурно обсуждать идеи, связанные с антропологическим принципом. Данный принцип говорил о привелигированном месте, занимаемом во Вселенной антропоморфной формой разума, к которой принадлежит человек. Другими словами, Вселенная развивается таким образом, чтобы в ней с необходимостью появился человеческий разум; наша Вселенная отдает предпочтение антропоморфному разуму. Необходимо отметить, что говоря о неантропоморфных цивилизациях, имеют в виду, конечно, не внешний облик, а основные принципы организации соответствующего "общества".

Насколько основательно утверждение, сделанное выше? Прежде всего следует обратить внимание на то, что антропологический принцип носит статус общенаучного [Kaz,c.116-122], ибо увязывает воедино "... глобальные свойства Вселенной ... с комплексом условий, в которых оказывается возможным возникновение жизни, разума ...". Таким образом, антропологический принцип заслуживает самого глубокого философского осмысления. Во-вторых, отдавая предпочтение социальной форме движения материи, отвечающей антропоморфному разуму, для нашей Вселенной, антропологический принцип предоставляет ей возможность качественного развития и отнимает такую перспективу у асоциальной формы движения материи, связанной с неатропоморфным разумом. За последней сохраняется, впрочем, такое право качественного роста, но уже в иных вселенных (чем подтверждается ее прогрессивность). Термин "асоциальная" использован выше для того, чтобы подчеркнуть, что нам неизвестны законы "общественного" развития неантропоморфного разума.

В статье "Взаимосвязь форм движения материи и их классификация" Б.М.Кедров исследовал диалектический процесс раздвоения (дивергенции) форм движения материи [Ked,c.284-325]. Анализируя замечание Энгельса о том, что живая природа в процессе своего развития раздваивается на растительный мир и мир животных, а в ходе эволюции животных доходит до высокоразвитых обезьян, от которых берут начало две ветви: современные приматы и человек, Б.М.Кедров обращает внимание на то,"... что в обоих случаях одна ветвь развития является перспективной, а другая же -- нет, хотя обе ветви являются прогрессивными". Процесс раздвоения есть следствие внутренней противоречивости, свойственной каждой форме движения материи: "простое линейное расположение форм движения (от низшей к высшей. - А.Г.) как бы раскололось, раздвоилось в каждом звене всей цепи развития материи на диалектически противоречивые стороны, но так, что единство этих противоположностей повсюду удержано и проявляется с полной очевидностью". Важно отметить, и это делает Б.М.~Кедров, что дивергенция форм движения материи открывается исследователям подчас не сразу, а лишь по мере развития науки. Таким образом, если в будущем будет установлено, что за социальной формой движения следует более высокая постсоциальная форма движения [Ur,c.205], то с необходимостью со временем будет установлено, что и она подвержена раздвоению в той же мере, как каждая предыдущая.

Набросав схему раздвоения, Б.М.Кедров отнес к " перспективным" ветвям биологическую и социальную формы движения, противопоставив им соответственно " неперспективные" -- геологическую форму движения и " общество". При этом пояснив, что биологическая форма движения отвечает органической природе, геологическая -- неорганической, Б.М.Кедров связывает социальную форму движения с человеком как надприродным существом и обходит молчанием вопрос о форме движения, которая по логике вещей, должна быть поставлена в соответствие тому, что он обозначил словом " общество".

Цитируемая выше статья была опубликована в 1971 году, и вполне возможно, что в то время Б.М.Кедров не находил в тогдашних научных данных чего-либо достойного, что могло бы занять пустующее "функциональное" место в его схеме. При этом надо помнить, что речь идет о раздвоении ... форм движения по тенденциям их развития на такие формы, которые выводят процесс развития в перспективе за пределы данной качественной стадии ( перспективные ветви развития. -- А.Г.), и на такие, которые не выводят его за эти пределы и удерживают в области существующего уже качества (-- неперспективные ветви развития -- А.Г.), а не о "... раздвоении высшей формы движения, связанной с человеком, на социальную и психическую стороны его существа и деятельности". Последнее Б.М.Кедров обозначил так

Слово "общество" здесь использовано в ином смысле, нежели выше при изучении раздвоения по тенденциям.

Таким образом, "функциональное" место в обсуждаемой схеме Б.М.~Кедрова, отвечающее неперспективной ветви развития и обозначенной им словом "общество" должно быть заполнено двумя словами "неантропоморфное общество". Высшая форма движения материи, носителем которой является существо, наделенное интеллектом, допускает раздвоение по тенденциям развития на социальную форму (антропоморфные цивилизации) и асоциальную форму (неантропоморфные цивилизации).

Для антропоморфных цивилизаций основной механизм развития -- это бифуркационный или катастрофический механизм; развитие неантропоморфных цивилизаций в нашей Вселенной определяется адаптивными механизмами. Представление о бифуркационных и адаптивных механизмах развития [Мои,c.29] родилось под влиянием успехов в исследовании динамических систем, то есть сравнительно недавно. Поэтому их приложимость к схеме развития форм движения материи по тенденциям развития, предложенной в 1970-е годы Б.М.Кедровым, еще один довод в пользу самой схемы.

Б.М.Кедров отмечает, что "... в некоторых случаях "неперспективная" линия развития оказывается предпосылкой для возникновения и условием для существования "перспективной" линии развития данной формы движения материи". Напрашивается вопрос: каково в этой связи соотношение между социальной и асоциальной формами движения? Ответ, следуя мыслям Б.М.Кедрова, следует искать на пути изыскания тех факторов, которые явились исторической предпосылкой для возникновения человеческого общества. Другими словами, имеет смысл поискать следы первобытных неантропоморфных обществ на Земле. Думается, с такой точки зрения никто не смотрел на исследования палеоантропологов.

Как видим утверждение аксиомы (A3) об исключительности человеческого разума во Вселенной не может быть реализовано в полной мере. Этому мешают принципы диалектики. Но в таком случае нет гарантий, что психоистория способна давать совершенно точные предсказания будущего галактической цивилизации. Нечто подобное предвидел и Азимов. Во всяком случае последние слова романа "Академия и Земля" демонстрируют невыполнимость аксиомы (A3). Все сказанное, думается, в полной мере применимо и к теории, изложенной в данной книге.